Presuda LG Köln o suodgovornosti pri zajmu – Az.: 8 O 232/22
Rastavljeni supružnik nije odgovoran za zajam koji je bivši partner sam sklopio tijekom braka. To je odlučio Zemaljski sud u Kölnu presudom od 19. listopada 2023. (Az.: 8 O 232/22).
Supružnici često zajedno uzimaju zajam, primjerice za financiranje kupnje nekretnine. Tada su oba supružnika kao zajednički dužnici odgovorni prema zajmodavcu, obično banci. Banka tada može od svakog supružnika tražiti vraćanje zajma. Činjenica da je brak u međuvremenu razveden ne mijenja potraživanje banke. Situacija je drugačija ako je jedan supružnik samostalno nastupio kao zajmoprimac. Tada partner nije automatski suodgovoran, prema izjavama pravne tvrtke MTR Legal, koja savjetuje i u bankarskom pravu.
Ujak odobrava zajam
U predmetnom slučaju pred LG Köln, tužena supruga je 2015. godine kupila nekretninu kao jedina vlasnica. Za financiranje kupnje nekretnine, supružnici su uzeli zajam od 250.000 eura. Nakon prodaje druge nekretnine, supružnici su vratili zajmodavcu 150.000 eura. O preostalih 100.000 eura zajmodavac je sklopio pisani sporazum o zajmu sa supružnicima.
Zajmodavac je 2017. zatražio povrat zajma od 100.000 eura. Ovdje je uskočio ujak muža. On je svoju sestru, majku muža, četiri puta isplatio po 25.000 eura kako bi se zajam mogao vratiti.
Godine 2022. par se razveo. Ujak je tada zatražio od bivše supruge, kao jedine vlasnice nekretnine, vraćanje 100.000 eura. On tvrdi da je tuženoj bivšoj supruzi dao zajam bez kamata. Tužena je izjavila da nije znala za te isplate.
Zajam dogovoren samo s mužem
Zapravo je ujak komunicirao samo sa svojim nećakom dok je brak trajao. No, istaknuo je da je bivšoj supruzi trebalo biti jasno od koga je novac došao te da će ubuduće tražiti povrat novca. Izvorno je bilo planirano da njegov nećak postane suvlasnik nekretnine koju je njegova bivša supruga kupila. Nakon razvoda to se nije dogodilo. Stoga je zatražio povrat od 100.000 eura od razvedene žene kao jedine vlasnice nekretnine.
Tužena je izjavila da je 2017. od svog muža samo saznala da je zajam vraćen. Prema njenom saznanju, tužitelj je novac poklonio svom nećaku i nije bilo dogovoreno vraćanje.
LG Köln je odlučio u korist tužene žene. Ona nije sklopila ugovor o zajmu s tužiteljem. Stoga ovaj nema pravo tražiti od nje 100.000 eura.
Nema ovlasti zastupanja za suprugu
Sud je u obrazloženju naveo da je tužitelj prema vlastitim izjavama razgovarao samo sa svojim nećakom i sada razvedenim mužem tužene o tih 100.000 eura. Ugovor o zajmu sklopljen od strane bivšeg supruga važi za i protiv tužene samo ako ga je bivši muž sklopio u njenom imenu i s ovim ovlaštenjem. Da je zajam s ujakom sklopio ne samo u svoje ime već i u ime svoje tadašnje žene, nije dokazano.
Čak i ako je njegova bivša supruga znala tko je osigurao novac, nije na taj način postala suzajmoprimac, navodi dalje LG Köln. Samo dopuštanje treće strane da uplati nije konkludentna izjava o vlastitoj obvezi vraćanja novca, naglasio je sud.
MTR Legal savjetuje o zajmovima, jamstvima, suodgovornosti i drugim pitanjima iz bankarskog prava.
Slobodno nas kontaktirajte !
