Sloboda otkazivanja trgovačkog zastupnika ne smije biti ograničena – čak niti posredno. To je jasno utvrdio BGH presudom od 19. siječnja 2023. (Az.: VII ZR 787/21).
Trgovačko pravo predviđa da i poduzeća i trgovački zastupnici mogu raskinuti ugovor s trgovačkim zastupnikom bez otkaznog roka iz važnog razloga. Ovo pravo otkazivanja prema § 89a HGB-a ne može biti ograničeno, navodi pravna tvrtka MTR Legal Rechtsanwälte.
BGH je sa svojom odlukom od 19. siječnja 2023. otišao korak dalje. Izjavio je da su i klauzule koje trgovačkog zastupnika samo neizravno ograničavaju u slobodi otkazivanja nevažeće.
U osnovnom slučaju, tuženi je bio angažiran kao trgovački zastupnik za tužitelja. Kao što je ugovoreno, primao je predujmove na provizije koje je trebao podmirivati zarađenim provizijama. Međutim, trgovačkom zastupniku nije uspjelo podmiriti saldo. Stoga su poduzeće i trgovački zastupnik sklopili ugovor o kreditu. Taj ugovor je sadržavao klauzulu da u slučaju prekida ugovora s trgovačkim zastupnikom preostali dug s pripadajućim kamatama do datuma raskida ugovora dospijeva odmah u cijelosti. Bez obzira na to tko je raskinuo ugovor.
Kada je saldo narastao na gotovo 55.000 eura, poduzeće je zatražilo od trgovačkog zastupnika da plati. Međutim, on je uplatio samo kamate i raskinuo ugovor s trgovačkim zastupnikom. Poduzeće je tada pokrenulo tužbu za naplatu.
Dok je tužba u prvom stupnju bila odbijena, djelomični uspjeh je imala na OLG-u u Düsseldorfu. OLG je priznao zahtjev poduzeća samo pod uvjetom da se tuženom izda izvadak knjige. BGH je ponovno oborio presudu OLG-a u Düsseldorfu. Sporazum o trenutnom vraćanju kredita mogao bi predstavljati otežavanje otkazivanja za trgovačkog zastupnika, jer, iako ne izravno, već posredno, donosi velike nepogodnosti za trgovačkog zastupnika – naime, trenutnu otplatu kredita. Međutim, pravo na raskid bez otkaznog roka ne smije biti niti posredno ograničeno, izjavio je BGH.
Posljedica nedopuštenog ograničenja prava na otkaz sada može biti da trgovački zastupnik uopće ne mora vratiti kredit. To sada mora odlučiti OLG u Düsseldorfu, na koji je BGH vratio slučaj.
