पूर्व पत्नी पति के ऋण के लिए उत्तरदायी नहीं है

एलजी कोलोन का ऋण के लिए सह-देयता पर निर्णय – आज़: 8 ओ 232/22

एक तलाकशुदा जीवनसाथी ऐसे ऋण के लिए देय नहीं है, जिसे पूर्व जीवनसाथी ने विवाह के दौरान अकेले लिया हो। इसके बारे में लैंड्सगेरिख्ट कोलोन ने 19 अक्टूबर 2023 के निर्णय में कहा (आज़: 8 ओ 232/22)।

विवाहित जोड़े अक्सर एक ऋण साथ में लेते हैं, जैसे कि एक संपत्ति की खरीद के लिए वित्तपोषण करने के लिए। फिर दोनों जीवनसाथी ऋणदाता, आमतौर पर एक बैंक, के खिलाफ संयुक्त देनदार के रूप में जिम्मेदार होते हैं। तब बैंक प्रत्येक जीवनसाथी से ऋण की चुकौती की मांग कर सकता है। यह कि विवाह बीच में ही समाप्त हो जाता है, बैंक के दावे पर कोई प्रभाव नहीं डालता। हालांकि, यदि एक जीवनसाथी अकेले ऋणधारक के रूप में प्रस्तुत होता है, तो उस स्थिति में साथी स्वचालित रूप से सह-देयता में नहीं होता, ऐसा आर्थिक कानूनी फर्म MTR Legal Rechtsanwälte ने बताया, जो अन्य विषयों के साथ बैंकिंग कानून में सलाह देता है।

चाचा ने ऋण दिया

LG कोलोन के समक्ष प्रस्तुत मामले में, प्रतिवादी पतिव्रता ने 2015 में एक संपत्ति का अकेले स्वामित्व खरीदा था। संपत्ति खरीद की वित्तपोषण के लिए, दंपति ने 250,000 यूरो का ऋण लिया। एक अन्य संपत्ति की बिक्री के बाद, दंपति ने ऋणदाता को 150,000 यूरो वापस भुगतान किया। शेष 100,000 यूरो पर, ऋणदाता ने दंपति के साथ एक लिखित ऋण अनुबंध किया।

2017 में, ऋणदाता ने 100,000 यूरो का ऋण वापस करने की मांग की। यहाँ पति के चाचा ने हस्तक्षेप किया। उसने अपनी बहन, जो पति की मां है, को चार बार 25,000 यूरो ट्रांसफर किए ताकि ऋण चुकाया जा सके।

2022 में, दंपति ने तलाक ले लिया। इसके बाद चाचा ने संपत्ति की अकेली मालिकाना पूर्व-पत्नी से 100,000 यूरो की चुकौती की मांग की। वह यह मानता है कि उसने प्रतिवादी पूर्व-पत्नी को बिना ब्याज का ऋण दिया था। प्रतिवादी ने कहा कि उसे इन भुगताओं के बारे में जानकारी नहीं थी।

केवल पति के साथ ऋण पर चर्चा

दरअसल, चाचा ने केवल अपनी भतीजे के साथ संवाद किया था, जब तक कि विवाह चला। लेकिन उसने यह तर्क दिया कि पूर्व-पत्नी को यह स्पष्ट होना चाहिए कि पैसे कहां से आए हैं और कि वह भविष्य में पैसे की वापसी की मांग करेगा। शुरू में की योजना यह थी कि उसका भतीजा, जो उसकी पूर्व-पत्नी द्वारा खरीदी गई संपत्ति का सह-मालिक बने। तलाक के बाद यह नहीं हो पाया। इसलिए उसने एकल स्वामित्व वाली महिला से 100,000 यूरो की चुकौती की मांग की।

प्रतिवादी ने कहा कि उसने 2017 में अपने पति से केवल यह सुना था कि ऋण चुका दिया गया है। उसके अनुसार, शिकायतकर्ता ने अपने भतीजे को पैसे दिया और वापसी की कोई सहमति नहीं थी।

LG कोलोन ने प्रतिवादी महिला के पक्ष में निर्णय किया। उसने शिकायतकर्ता के साथ कोई ऋण अनुबंध नहीं किया। इसलिए उसके पास 100,000 यूरो के भुगतान का कोई दावा नहीं है।

पत्नी के लिए प्रदत्त शक्ति नहीं

अदालत ने स्पष्ट किया कि शिकायतकर्ता ने अपने अनुसार केवल अपने भतीजे, जो प्रतिवादी के पूर्व-पति हैं, के साथ 100,000 यूरो के बारे में बात की थी। पूर्व-पति द्वारा किया गया कोई भी ऋण अनुबंध केवल प्रतिवादी के लिए और उसके खिलाफ मान्य होगा, जब वह उसकी ओर से और प्रदत्त शक्ति के साथ किया गया हो। यह स्पष्ट नहीं है कि उसने अपने चाचा के साथ ऋण को केवल अपने नाम पर नहीं बल्कि अपनी तत्कालीन पत्नी के नाम पर भी किया हो।

यहां तक कि यदि उसकी पूर्व-पत्नी को यह पता होता कि धन अपने तत्कालीन पति के चाचा द्वारा उपलब्ध कराया गया था, तो वह इस तरह से अनजाने में सह-ऋणधारक नहीं बनी होगी, LG कोलोन ने आगे कहा। किसी तीसरे पक्ष द्वारा भुगतान कराने के हक में केवल छोड़ने से यह नहीं होता कि वह स्वयं चुकौती के लिए जिम्मेदार होने की सहमति दे रही है, अदालत ने स्पष्ट किया।

MTR Legal Rechtsanwälte ऋण, जमानत, सह-देयता और अन्य प्रश्नों पर सलाह देता है बैंकिंग कानून.

कृपया संपर्क हमसे करें!