संविधान न्यायालय का 12.03.2024 का निर्णय, ज.नं. 1 BvR 605/24
प्रक्रियात्मक हथियार समानता अदालत की प्रक्रियाओं में एक महत्वपूर्ण स्तंभ है। संविधान न्यायालय ने 12 मार्च 2024 के निर्णय में स्पष्ट किया है कि एक अस्थायी आदेश जारी करते समय भी हथियार समानता को बनाए रखा जाना चाहिए (ज.नं.: 1 BvR 605/24)।
अदालत की प्रक्रियाओं में प्रक्रियात्मक हथियार समानता एक उच्च मूल्य है, ताकि एक निष्पक्ष निर्णय तक पहुंचा जा सके। प्रक्रियात्मक हथियार समानता अदालत में पक्षों की समानता सुनिश्चित करना चाहती है। इसका मतलब यह है कि पक्षों को अदालत में सुनवाई का अधिकार है, जैसा कि व्यापारिक कानून फर्म MTR Legal Rechtsanwälte, जो प्रक्रिया संचालन और प्रक्रिया कानून में बड़ा अनुभव रखती है, को समझाया गया है।
हालांकि अदालतों को कभी-कभी जल्दी से निर्णय लेना पड़ता है और वादी के लिए यह बेहद जरूरी हो सकता है कि वह जल्दी से एक न्यायिक निर्णय को प्राप्त करे, ताकि अपने अधिकारों की रक्षा कर सके। ऐसे मामलों में त्वरित प्रक्रिया की संभावना होती है। तब प्रतिवादी के पास मुकदमे पर प्रतिक्रिया देने के लिए बहुत कम समय होता है। इससे यह हो सकता है कि त्वरित प्रक्रिया में हथियार समानता के सिद्धांत पर पर्याप्त ध्यान नहीं दिया जाता है।
अस्थायी आदेश में हथियार समानता बनाए रखना आवश्यक है
संविधान न्यायालय (BVerfG) ने अपनी वर्तमान निर्णय में स्पष्ट किया है कि एक अस्थायी आदेश जारी करते समय भी हथियार समानता के सिद्धांत को बनाए रखना अनिवार्य है।
प्रक्रिया का विषय एक बड़ी समाचार पत्रिका द्वारा एक व्यापारी की दुर्घटनामृत्यु पर रिपोर्टिंग थी। रिपोर्ट में मृतक की आंखों की केवल एक हिस्सा अस्पष्ट किया गया था। विधवा ने इस रिपोर्टिंग के खिलाफ विरोध किया और हैम्बर्ग की एक अदालत में अस्थायी आदेश प्राप्त किया। अदालती ने समाचार पत्र के प्रकाशक को स्पष्टीकरण देने का मौका दिया था। हालांकि, केवल तीन दिन थे, जिसमें 60 से अधिक पृष्ठों के दस्तावेज पर प्रतिक्रिया देने का समय था। समाचार प्रकाशक ने अपनी दृष्टिकोण को भी विस्तार में स्पष्ट किया। इसके अलावा, इस तरह के मामले में, जहां एक त्वरित सुनवाई नहीं की जा सकती, § 937 केर धारा 2 ZPO के अनुसार वाचिक सुनवाई को अनदेखा नहीं किया जा सकता।
फिर भी, एलजी हैम्बर्ग ने चित्रों को एक अस्थायी आदेश द्वारा प्रकाशित करने से रोकने का निर्णय लिया, बिना किसी वाचिक सुनवाई के।
प्रकाशक ने संविधानिक शिकायत दर्ज की
निर्णय के खिलाफ, बिना किसी वाचिक सुनवाई के रिपोर्टिंग को आंशिक रूप से प्रतिबंधित करने के लिए, प्रकाशक ने संविधानिक शिकायत दर्ज की और एलजी हैम्बर्ग के निर्णय की प्रभावशीलता को समाप्त करने की मांग की। प्रकाशक ने यह दावा किया कि एलजी हैम्बर्ग द्वारा उसके प्रक्रियात्मक हथियार समानता के अधिकार का उल्लंघन किया गया था।
BVerfG ने एलजी हैम्बर्ग के निर्णय के खिलाफ अस्थायी आदेश जारी करने की प्रकाशक की अर्जी को स्वीकार कर लिया। संविधानिक शिकायत प्रक्रियात्मक हथियार समानता के उल्लंघन के लिहाज से और अधिक प्रक्रिया आधारित पाई गई।
प्रेस के अधिकारों को आमतौर पर त्वरित प्रतिक्रिया की आवश्यकता होती है, ताकि एक संभावित रूप से अवैध रिपोर्टिंग के खिलाफ जाना जा सके। इंटरनेट पर रिपोर्टिंग की त्वरित प्रसार की संभावना के कारण, यह और भी अधिक आवश्यक हो जाता है, BVerfG ने स्वीकार किया। हालांकि, विरोध की सुनवाई के बिना, बढ़े हुए आवश्यकतानुसार त्वरितता का मानना औचित्य प्रदान नहीं करता। § 937 के धारा 2 ZPO के अनुसार वाचिक सुनवाई पर त्याग केवल उस हद तक जायज है, जितना कि तात्कालिकता की आवश्यकता दर्शाती है, BVerfG ने कहा।
वाचिक सुनवाई पर त्याग को औचित्य देना होगा
प्रेस प्रकाशनों के खिलाफ अस्थायी आदेशों पर त्वरितता के कारण अक्सर पहले बिना किसी वाचिक सुनवाई के निर्णय लिया जा सकता है, संविधान न्यायाधीशों ने आगे कहा। हालांकि, वाचिक सुनवाई के त्याग से यह अधिकार नहीं मिलता कि दूसरे पक्ष को अस्थायी आदेश की अर्जी पर निर्णय तक प्रक्रिया से बाहर रखा जा सके। बल्कि एक अस्थायी आदेश की अर्जी को प्रक्रियात्मक हथियार समानता के सिद्धांत पर केवल तब ही स्वीकार किया जा सकता है, जब दूसरे पक्ष को पहले प्रस्तुत आरोप पर प्रतिक्रिया देने का मौका दिया गया हो, BVerfG ने स्पष्ट किया।
LG Hamburg द्वारा वाचिक सुनवाई से क्यों परहेज किया गया, उसकी निर्णय से यह स्पष्ट नहीं होता, BVerfG ने कहा।
संविधान न्यायालय के निर्णय से यह स्पष्ट है कि अदालतों को स्पष्ट करना होगा, जब वे एक वाचिक सुनवाई से बचते हैं। “विशेष तात्कालिकता” जैसी सामान्य प्रयोज्य फोर्मुलेशन इसके लिए पर्याप्त नहीं हैं।
MTR Legal Rechtanwälte इस क्षेत्र में अनुभवी हैं प्रक्रिया संचालन और आपको एक सक्षम संपर्क के रूप में सहायता देने के लिए तैयार हैं।
कृपया संपर्क करें!