भ्रामक मेटाडेटा के कारण जिम्मेदारी

भ्रामक खोज परिणाम – वेबसाईट संचालक जिम्मेदार

वे कंपनियां, जो एक वेबसाईट संचालित करती हैं, चाहती हैं कि उसे इंटरनेट पर आसानी से खोजा जा सके। Google जैसी खोज इंजन के द्वारा खोजे जाने में सहायक होती हैं अर्थात कुछ मेटाडेटा एक वेबसाईट के। व्यापारियों को ध्यान रखना चाहिए कि खोज इंजन मेटाडेटा से उत्पन्न परिणामों को कुछ छोटा कर सकते हैं। इस संक्षिप्तीकरण में एक प्रतिस्पर्धा उल्लंघन हो सकता है, जिसके लिए वेबसाईट के संचालक पर जिम्मेदारी होती है। यह एक OLG स्टुटगार्ट के फैसले से स्पष्ट होता है, जो 11 अगस्त 2023 को (जन: 2 W 30/23) में था।

किसी कंपनी की वेबसाईट को इंटरनेट पर आसानी से पाया जा सके, इसके लिए वेबसाईट में मेटाडेटा जैसे कि एक शीर्षक-टैग शामिल होते हैं। हालांकि, ऐसे मामले हो सकते हैं जब Google जैसी खोज इंजन स्वायत्त रूप से कानूनी रूप से सही मेटाडेटा को छोटा कर देती हैं और इससे जैविक खोज में भ्रामक परिणाम दिखने लगते हैं, ऐसा MTR Legal Rechtsanwälte नामक वाणिज्यिक कानून फर्म कहती है, जो आईटी कानून में परामर्श देती है। इस प्रकार की भ्रामकता में एक प्रतिस्पर्धा उल्लंघन हो सकता है, जिसके लिए वेबसाईट के संचालक को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, भले ही उसने मेटाडेटा सही तरीके से बनाया हो। यह OLG स्टुटगार्ट के निर्णय से भी स्पष्ट होता है।

खोज इंजन शीर्षक टैग को छोटा करता है

जुड़े हुए मामले में एक प्राकृतिक चिकित्सक की इंटरनेट साइट के बारे में था। उसने मेटाडेटा में शीर्षक सिस्टमेटिक कोच + मनोचिकित्सक (HeilprG) सेट किया हुआ था। इससे स्पष्ट होता है कि वह अपने सेवाओं को चिकित्सक-विधिक कानून के तहत पेश कर रही है। Google ने ऑर्गेनिक खोज के लिए मेटाडेटा का उपयोग किया। हालांकि खोज इंजन ने शीर्षक टैग की जानकारी को संक्षिप्त किया। ऐसे में यह केवल सिस्टमेटिक कोच + मनोचिकित्सक (HeilprG) बनकर रह गया सिस्टमेटिक कोच + मनोचिकित्सक – धनात्मक (HeilprG) के बिना।

यह दिखने में थोड़ा अंतर बड़ा प्रभाव डाल सकता है, क्योंकि नकारात्मक योगदान के बिना मनोचिकित्सक की पेशेवर उपाधि का उपयोग प्राकृतिक चिकित्सकों के लिए अवैध माना जाता है। ‘मनोचिकित्सक’ उपाधि केवल सीमित रूप से प्राकृतिक चिकित्सकों द्वारा उपयोग की जा सकती है। ‘मनोचिकित्सक’ उपाधि का उपयोग बिना HeilprG के अनुपालन के एक भ्रामक व्यापर व्यवहार और § 5 अनुभाग 2 संख्या 3 UWG (अवांछित प्रतिस्पर्धा विरोधी कानून) का उल्लंघन है। इस प्रस्तुति के लिए प्राकृतिक चिकित्सक को चेतावनी दी गई, जिसका उसने विरोध किया।

OLG स्टुटगार्ट: वेबसाईट की संचालिका जिम्मेदार

अदालत को यह प्रश्न निपटाना था कि क्या वेबसाईट की संचालिका उस खोज इंजन द्वारा हुई संक्षिप्तीकरण के लिए जिम्मेदार है, जबकि उसके स्वयं के शीर्षक टैग में सभी जानकारी सही थी।

OLG स्टुटगार्ट ने यह स्पष्ट करते हुए कहा कि वेबसाईट की संचालिका इस भ्रामक खोज इंजन परिणाम के लिए जिम्मेदार है, जिसने उसकी मेटाडेटा जानकारी से त्याचक कारण उत्पन्न किया। क्योंकि उसे सहज ही अनुमान लगाना चाहिए था कि खोज इंजन इन आंकड़ों से परिणाम उत्पन्न करेगा और ऐसा प्रदर्शन के कारण यह केवल संक्षिप्त रूप में – और इस मामले में – भ्रामक तरीके से प्रस्तुत हो सकता है।

OLG स्टुटगार्ट ने § 8 अनुभाग 1 UWG का जिक्र करते हुए बताया कि कोई भी, जो एक कविता व्यापारी प्रक्रिया करता है, उससे हटाने की और दोहराव के संभावना पर रोक की मांग की जा सकती है। निषेधात्मक दावा तभी अस्तित्व में आती है, जब इस प्रकार का उल्लंघन होने की संभावना मात्र होती है।

निर्णय विवादास्पद है

OLG स्टुटगार्ट का निर्णय विवादास्पद है। आलोचकों का कहना है कि वेबसाईट के संचालकों के लिए यह देखना मुश्किल है कि खोज इंजन कौन सी जानकारी ऑर्गेनिक खोज में उपयोग करेगा। इसलिए, मेटाडेटा में दी गई जानकारी जैसे कि शीर्षक टैग की जानकारी हमेशा या केवल आंशिक रूप से उपयोग की जाती हैं। इस मामले में प्राकृतिक चिकित्सक के लिए यह पूर्वानुमान करना मुश्किल था कि खोज इंजन (HeilprG) उपसर्ग को हटाएगा। खासकर तब जब उसकी कानूनी रूप से सही जानकारी 55 वर्णों की संख्या में भी नहीं थी, इसलिये तकनीकी कारणों से संक्षिप्तीकरण आवश्यक नहीं होता।

OLG स्टुटगार्ट का निर्णय यह स्पष्ट करता है कि खोज इंजन अनुकूलन और प्रतिस्पर्धा विधि उल्लंघन के बीच केवल एक पतली सीमा होती है, जो कि संबंधी कानूनी परिणामों के साथ जुड़ा होता है। इसलिए व्यापक कानूनी परामर्श बेहद महत्वपूर्ण होती है।

MTR Legal Rechtsanwälte आईटी विधि और प्रतिस्पर्धा विधि में परामर्श देता है और यह आपका सक्षम परामर्शदाता है।

हमसे संपर्क करें !