बीजीएच: कृत्रिम बुद्धिमत्ता आविष्कारक नहीं हो सकती

News  >  Gewerblicher Rechtsschutz  >  बीजीएच: कृत्रिम बुद्धिमत्ता आविष्कारक नहीं हो सकती

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

पेटेंट कानून में कृत्रिम बुद्धिमत्ता का प्रभाव – BGH, Az. X ZB 5/22

 

कृत्रिम बुद्धिमत्ता – जिसे संक्षेप में KI कहा जाता है – का उपयोग हर किसी की ज़ुबान पर है। इससे कानूनी सवाल भी उठते हैं। फ़ेडरल कोर्ट ऑफ़ जस्टिस ने अब पेटेंट कानून के सन्दर्भ में एक महत्वपूर्ण निर्णय लिया है। 11 जून 2024 को निर्णय में BGH ने स्पष्ट किया कि एक KI पेटेंट कानून के तहत आविष्कारक नहीं हो सकता (Az.: X ZB 5/22)।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता हमारे जीवन के और अधिक क्षेत्रों में प्रविष्ट हो रही है। KI का आगमन कानूनी प्रश्न भी उत्पन्न करता है, जो विशेष रूप से कॉपीराइट और पेटेंट कानून से संबंधित हैं, जैसा MTR Legal Rechtsanwälte, जो वाणिज्यिक कानूनी सुरक्षा में सलाह देती है, कहती है।

BGH के समक्ष इस प्रक्रिया का आधार यह था कि एक आविष्कार के लिए, जो पूरी तरह से एक KI द्वारा उत्पन्न किया गया था, पेटेंट आवेदन किया गया। आविष्कार एक खाद्य और पेय पदार्थ कंटेनर के बारे में था। KI को कंटेनर के आविष्कारक के रूप में दर्ज करने की मांग की गई थी।

 

पेटेंट कार्यालय ने KI को आविष्कारक के रूप में दर्ज करने से इन्कार किया

 

जर्मन पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय (DPMA) ने आवेदन को अस्वीकार कर दिया। इस निर्णय का आधार यह था कि केवल एक प्राकृतिक व्यक्ति को आविष्कारक के रूप में दर्ज किया जा सकता है। इस निर्णय के खिलाफ संघीय पेटेंट अदालत में अपील की गई। पहले सहायक आवेदन में आवेदक ने असफल रूप से घोषणा की मांग की कि आविष्कारक के नाम का उल्लेख आवश्यक नहीं है। एक अन्य सहायक आवेदन में S. सफल रहा। जिसके अनुसार यह स्थापित किया गया कि S. ने कृत्रिम बुद्धिमत्ता को आविष्कार उत्पन्न करने के लिए प्रेरित किया।

इस अभिव्यक्ति को संघीय पेटेंट अदालत ने अनुमति दी क्योंकि यह पेटेंट विनियम की धारा 7 अनुभाग 2 के अनुरूप थी। इसलिए DPMA को आविष्कारक का नामांकन समय और औपचारिक रूप से प्रस्तुत करने के रूप में मान्यता देनी चाहिए। इसके खिलाफ फिर से जर्मन पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय की अध्यक्ष ने अपील की।

 

केवल प्राकृतिक व्यक्ति ही आविष्कारक हो सकते हैं

 

मामला अंततः BGH के समक्ष पहुंचा और कार्ल्सरुहे के न्यायाधीशों ने पेटेंट अदालत के निर्णय की पुष्टि की। BGH ने पहले स्पष्ट किया कि वर्तमान कानूनी स्थिति के अनुसार केवल प्राकृतिक व्यक्तियों को ही आविष्कारक के रूप में नामित किया जा सकता है और मशीनों को नहीं। आविष्कारक के नाम की मान्यता से आविष्कारक का गुण या सम्मान स्वीकार किया जाता है। लेकिन इसका परिणाम यह भी होता है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता को आविष्कारक या सह-आविष्कारक के रूप में नाम नहीं दिया जा सकता। इसी प्रकार के फैसले भी अन्य देशों में लिए गए हैं।

पेटेंट अदालत का आवेदक के नाम के उल्लेख के साथ सहायक आवेदन को स्वीकार करना दोषपूर्ण नहीं था। यहां एक आवश्यक प्राकृतिक व्यक्ति को नामित किया गया है और यह दर्ज किया गया है कि आविष्कारक भी आवेदक है, जैसा कि BGH कहता है। KI का अतिरिक्त उल्लेख पेटेंट विनियम का उल्लंघन नहीं करता।

 

आविष्कारक होने की स्थिति में कानूनी संबंध भी शामिल होते हैं

 

BGH ने आगे बताया कि आविष्कारक की स्थिति केवल नई तकनीकी शिक्षा का पता लगाने वाली नहीं होती। बल्कि यह कानूनी संबंध भी शामिल करती है। उदाहरण के लिए, आविष्कारक के पास पेटेंट के लिए अधिकार हो सकता है। इसके अलावा, आविष्कारक की व्यक्तिगतता का अधिकार भी होता है। एक प्राकृतिक व्यक्ति को भी तब आविष्कारक के रूप में नामित किया जा सकता है जब उसने कृत्रिम बुद्धिमत्ता का प्रयोग किया हो।

BGH के स्थायी न्यायशास्त्र के अनुसार, यह निर्धारित करने के लिए कि रचनात्मक योगदान मौजूद है या नहीं, यह आवश्यक नहीं है कि इस योगदान में अपने आप में असाधारण आद्य आविष्कारिक सामग्री हो। महत्वपूर्ण यह है कि मानव योगदान ने कुल मिलाकर सफलता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया हो। मानव योगदान का प्रकार और तीव्रता निर्णायक नहीं होते।

 

बिना मानव के आविष्कार संभव नहीं

 

भले ही कृत्रिम बुद्धिमत्ता ने आविष्कार में महत्वपूर्ण योगदान दिया हो, यह इस धारणा के विपरीत नहीं जाता कि कम से कम एक प्राकृतिक व्यक्ति अपने योगदान के कारण आविष्कारक है। वर्तमान वैज्ञानिक ज्ञान के अनुसार ऐसा कोई तंत्र नहीं है जो पूरी तरह से बिना मानव हस्तक्षेप के तकनीकी शिक्षा की खोज कर सके, BGH ने स्पष्ट किया। इसलिए आविष्कारक के रूप में एक प्राकृतिक व्यक्ति का नामांकन हमेशा संभव है।

BGH ने अपने निर्णय के साथ स्पष्ट कर दिया है कि हर आविष्कार में अभी भी मानव निर्णायक है, भले ही उसने KI का उपयोग किया हो। इसका प्रभाव पेटेंट कानून या कॉपीराइट कानून में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग के संबंध में अन्य निर्णयों पर भी पड़ सकता है।

MTR Legal Rechtsanwälte बहरहाल वाणिज्यिक कानून सुरक्षा में सलाह देती है वाणिज्यिक कानून सुरक्षा.

कृपया हमसे संपर्क करें!

क्या आपके पास कानूनी सल्लाह है?

अपनी सलाह आरक्षित करें – अपना पसंदीदा समय ऑनलाइन चुनें या हमें कॉल करें।
संपूर्ण हॉटलाइन
अब उपलब्ध

अब कॉलबैक बुक करें

या हमें लिखें!