ओएलजी हैम का 16.04.2024 का निर्णय – अज.: 4 यू 151/22
„अपने खरीदारी का मूल्यांकन करें“ – इसी तरह से या इसी प्रकार से ग्राहकों को अक्सर उनके ऑनलाइन खरीदारी का मूल्यांकन करने के लिए कहा जाता है। हमेशा से कुछ प्रतिस्पर्धी होते हैं जो इस अवसर का उपयोग अपने प्रतिस्पर्धियों को इंटरनेट पर खराब दिखाने के लिए करते हैं, नकारात्मक समीक्षाएँ देते हैं और उन्हें इस प्रकार से नुकसान पहुँचाते हैं। ओएलजी हैम ने 16 अप्रैल 2024 के निर्णय के साथ इस प्रकार के व्यवहार के लिए स्पष्ट सीमाएँ निर्धारित की हैं और स्पष्ट किया है कि यह एक अनैतिक जानबूझकर नुकसान पहुँचाना हो सकता है जिसे § 826 बीजीबी के तहत कानूनन माना जा सकता है (अज.: 4 यू 151/22)।
जो ऑनलाइन कारोबार करते हैं, वे अपने ग्राहकों को सामान्यतः उनके खरीदारी का मूल्यांकन देने का विकल्प भी प्रदान करते हैं। छोटे तारे या संक्षिप्त टिप्पणियों के माध्यम से वे अपनी संतुष्टि या असंतोष व्यक्त कर सकते हैं। हर ग्राहक को संतुष्ट नहीं किया जा सकता और यह व्यवसाय का सामान्य हिस्सा है कि कभी-कभी नकारात्मक समीक्षाएँ भी मिलेंगी, ऐसा कहते हैं MTR Legal Rechtsanwälte, जिनका IT-कानून में परामर्श है। हालांकि, इस सुविधा का दुरुपयोग प्रतिस्पर्धियों को नुकसान पहुँचाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
व्यर्थ के ऑर्डर और रिटर्न
अगर विक्रेता ऐसी मूल्यांकन सुविधा प्रदान करता है, तो उसे स्वीकार करना होगा कि ग्राहक इस सुविधा का उपयोग अपनी असंतोष व्यक्त करने के लिए भी कर सकते हैं। हालांकि, इसे सहन नहीं करना चाहिए जब कोई प्रतिस्पर्धी इस सुविधा का गलत उपयोग कर प्रणालीबद्ध तरीके से व्यर्थ के ऑर्डर और फिर रिटर्न के जरिए प्रतिद्वंद्वी को नुकसान पहुँचाता है। ओएलजी हैम ने 16 अप्रैल 2024 के अपने निर्णय के माध्यम से स्पष्ट किया है कि इस प्रकार का व्यवहार जानबूझकर अनैतिक नुकसान पहुँचाने का कार्य हो सकता है।
इस मामले में दो गद्दा विक्रेता के कर्मचारी प्रतिद्वंद्वी के पास इंटरनेट पर गद्दे का कई बार ऑर्डर करते थे और फिर उन्हें वापस भेज देते थे। ऑनलाइन बिक्री प्लेटफ़ॉर्म पर वे नियमित रूप से नकारात्मक समीक्षाएँ छोड़ते थे। उनकी टिप्पणियाँ „(…) लेख क्षतिग्रस्त है“ ,,गद्दे से भयानक बदबू आ रही है, मैंने पहले से ही इसे हवादार कर दिया है, लेकिन कुछ नहीं बदला” और „(…) ग्राहक को इस लेख से रैश हो गया“ तक थीं „पार्सल कभी नहीं आया! मैंने अब स्टोर से एक गद्दा खरीद लिया है। मैं अपने पैसे वापस चाहता हूँ।“ इन बयानों की सच्चाई का कोई प्रमाण उपलब्ध नहीं था।
अनैतिक व्यवहार और सन्दिग्ध हानि पहुँचाना
प्रभावित विक्रेता ने तब अपने प्रतिस्पर्धी को चेतावनी दी। दो कर्मचारियों का व्यवहार, जिसके लिए प्रतिवादी को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया गया था, अनैतिक था और यह एक जानबूझकर अनैतिक हानि पहुँचाने का कार्य था। वादी ने दंडनीय पुनरावृत्ति रोकने की घोषणा और हानि का मुआवजा मांगा। प्रतिवादी ने जिम्मेदारी को नकारा और बताया कि उसने कर्मचारियों को ऑर्डर के लिए नियुक्त नहीं किया था। लांड्गेरिचट पाडरबोर्न ने वादी के पक्ष में हानिकारक कार्यवाही और हानि के मुआवजे को निर्देशित किया।
ओएलजी हैम ने अपील में प्रारंभिक निर्णय की पुष्टि की। लांड्गेरिचट ने उचित रूप से जानबूझकर अनैतिक हानि पहुँचना पाया। इसके अलावा, अपील अदालत ने कहा कि धोखेबाज हितों के लिए हानिकारक बयान देने वाले प्रतिद्वंद्वी के लिए तीसरे पक्ष के विरुद्ध यह एक कानूनी हानिकारक देने के प्रवेश करने के रूप में देखा जाएगा। प्रतिवादी के अपने दो कर्मचारियों के विवादित व्यवहार में कोई मान्यता प्राप्त कानूनी रुचि भी नहीं दिखाई दी। इसके अलावा, ओएलजी हैम ने स्पष्ट किया कि वे केवल वादी के प्रतिस्पर्धी की प्रतिष्ठा को जनता के सामने और अपने अनुबंधित भागीदारों के रूप में प्रदर्शन प्लेटफॉर्म मालिकों के साथ गिराने के उद्देश्य से और वादी को अनावश्यक ऑर्डर और अनावश्यक रिटर्न प्रक्रियाओं के प्रबंधन के रूप में बोझिल करने के उद्देश्य से काम कर रहे थे।
प्रतिबंध और हानिकारक के मुआवजे का दावा
ओएलजी ने यह भी स्पष्ट किया कि प्रतिवादी अपने कर्मचारियों के व्यवहार के लिए भी जिम्मेदार है। जिम्मेदारी को बस अस्वीकार करना पर्याप्त नहीं है।
वाल्य के पास प्रतिबंध और हानि के मुआवजे का दावा है, ओएलजी हैम ने प्रारंभिक निर्णय की पुष्टि की।
काल्पनिक ऑर्डर, रिटर्न और खराब समीक्षाओं के माध्यम से प्रतिद्वंद्वियों को नुकसान पहुंचाना, प्रतियोगिता नियमों और कानून के तहत नतीजे भुगतने के लिए कारण बन सकता है, जैसा कि ओएलजी हैम का निर्णय दर्शाता है। MTR Legal Rechtsanwälte एक है आईटी कानून में है और प्रतियोगिता कानून में एक सक्षम संपर्कबिंदु है ताकि दावे लागू या बचाव करे।
हमें संपर्क करने में संकोच न करें संपर्क हमसे करें!
