פישינג – על הבנק לשאת באחריות לנזק

בעל החשבון מקבל חזרה 42,000 יורו – פסק דין של LG קרלסרוהה, ת.ז.: 2 O 312/22

הנזק הנגרם מהונאה בבנקאות מקוונת הולך וגדל מזה שנים. למרות כל הזהירות והאמצעים הבטיחותיים, עברייני סייבר מצליחים שוב ושוב לנצל את פרטי הבנק הרגישים של קורבנותיהם כדי לרוקן את חשבונותיהם. כפי שדווח על ידי Handelsblatt באינטרנט ב-22 ביולי 2024, המשרד הפדרלי לפשע רשם 90,000 מקרים של הונאות בשנת 2023. זהו גידול של 14 אחוזים בהשוואה לשנה הקודמת. עבור הקורבנות, מדובר בזעזוע טבעי כשהם מבחינים שחשבונם רוקן. עם זאת, ברבים מהמקרים קיימת אפשרות להחזיר את הכסף מהבנק או מהקרן החיסכון.

פישינג עדיין נחשב לאחת משיטות ההונאה הפופולריות ביותר בבנקאות מקוונת. כפ י ק יבלו הקורבנות דוא"ל או הודעות קוליות שנדמות באות מהבנק או הקרן החיסכון שלהם, והתבקשו מ תנה עילה כלשהי ללחוץ על כפתור או לינק. זה נדרש למשל כדי לעדכן נתונים או להמשיך להשתמש בכל הפונקציות של החשבון. הכפתור או הלינק מובילים אותם לדף אינטרנט שנראה דומה לדף הבנק שלהם. כאן הם מתבקשים להזין נתוני בנק רגישים. לא צריך לעמוד בבקשה זו. אם בכל זאת יעשו זאת, זה עלול כבר להיות מאוחר מדי והעבריינים ינצלו את נתוני הבנק כדי לבצע תשלומים מחשבון הקורבן.

בעל החשבון אחראי רק במקרה של רשלנות חמורה

עם זאת, ברבים מהמקרים ייתכן שהבנק או הקרן החיסכון צריכים לשלם פיצויים על הנזק. כי בעל החשבון אחראי רק אם הוא מתנהל ברשלנות חמורה. על הבנק להוכיח את הרשלנות החמורה. לפי § 675w BGB ישן, הבנק חייב להוכיח את האישור של הלקוח לפעולה תשלום אם יש מחלוקת. נטל הראיה הזה של הבנק אושר על ידי בית המשפט הפדרלי למשפטים בפסק דין מ-5 במרץ 2024 (ת.ז.: XI ZR 107/22), כך משרדי עורכי דין MTR Legal המייעצים בין השאר במשפט בנקאי.

כמו כן, בתי משפט רבים כבר פסקו שהבנק או הקרן החיסכון חייבים לשאת בנזק אם התשלומים לא אושרו על ידי בעל החשבון. כך גם פסק בית המשפט קרלסרוהה (ת.ז.: 2 O 312/22).

העבריינים היכו 122 פעמים

במקרה שנמצא בבסיס ב-LG קרלסרוהה, היו הפושעים במיוחד נועזים וביצעו 122 תשלומים מחשבון הקרן חיסכון של הקורבן תוך 10 ימים. כשהבעל חשבון הבחין בתשלומים, הפושעים כבר הורידו כ-42,000 יורו מחשבונו. הפושעים השתמשו בהליך תשלום Apple Pay.

כי הוא לא אישר את התשלומים, דרש הבעל חשבון מהקרן חיסכון לפצותו על הנזק. הוא לא התקין את הליך התשלום Apple Pay ולא הפעילו בכוונה מודעת. כמו כן, היה על הקרן חיסכון לשים לב למשיכות התדירות ולהפסיק את התשלומים שאינם מאושרים.

עם זאת, הקרן חיסכון סירבה לשאת בנזק. היא טענה כי הלקוח אישר את התשלומים או לפחות לא הגן כראוי על נתוני הבנק שלו מהגישה של צדדים שלישיים.

הקרן חיסכון אחראית

בית המשפט קרלסרוהה פסק לטובת בעל החשבון. על הקרן חיסכון לפצותו על הנזק שנגרם. כ ין לא ניתן להאשים אותו בהתנהגות רשלנית חמורה שמאפשרת לפושעים גישה לחשבונו.

איך הפושעים הגיעו לנתוני הבנק הרגישים, כבר אי אפשר להוכיח. ייתכן שהם רכשו את הנתונים באמצעות פישינג. הפושעים נעשים מיומנים יותר ויותר ואתרים מזויפים קשים לזיהוי על ידי הקורבנות שלהם, כך קבע בית המשפט. אבל ייתכן גם שהיה הדלפת נתונים בסביבת הקרן חיסכון שאפשרה לפושעים להשיג את הנתונים הרגישים. כך או אחרת, לא ניתן היה לראות כשל חמור מצד בעל החשבון וזה אומר שעל הקרן חיסכון לפצותו על הנזק, כך פסק ה-LG קרלסרוהה.

MTR Legal Rechtsanwälte בעלי ניסיון רב ב משפט בנקאי ומייעצים ללקוחות בסכסוכים משפטיים עם הבנק שלהם.

נ מא או קשר איתנו!