הגנת פלילים בביטוח D&O
מנכ"לים נושאים בסיכון גבוה ויכולים להיות אחראים באופן אישי. ביטוח D&O נועד להפחית את סיכון האחריות. לכן חשוב שבמקרה של נזק ביטוח ה-D&O ייכנס לפועל ולא יסרב לכיסוי הביטוחי. ב-13 ביולי 2023 חיזק בית המשפט העליון של המאם את זכות המבוטחים והבהיר כי לא ניתן לסרב להגנת הפלילים המקדמית של ביטוח D&O בטענה שפרטי המבוטח "מועטים" מדי (מספר תיק: 20 U 64/22).
גופים מנהלים כמו מנכ"לים נושאים בסיכון אחריות אישי גבוה. במקרה של טעויות בניהול החברה, הן החברה והן צדדים שלישיים יכולים לטעון לתביעות נגד המנכ"ל, אשר חשוף לאחריות בלא הגבלות עם רכושו הפרטי. ביטוח D&O יכול להמליץ להפחתת סיכון זה עבור מנכ"לים וגופים מנהלים אחרים. חשוב שהיקף הביטוח יותאם לסיכוני האחריות האישיים של הגוף מנהל, כך עורך הדין מיכאל ריינר, דובר בתחום חוקי החברות במשרד עורכי הדין MTR Legal . להיקף הפוליסה יכולה גם להיכלל הגנת פלילים.
חשד לעבירה פלילית
בהליך בבית המשפט העליון של המאם, החברה עשתה פוליסת D&O כוללת הגנת פלילים עבור המנכ"ל שלה. רשויות המס פתחו בחקירת מס כנגד המנכ"ל בחשד למעורבות בעבירות מס. כאשר נודע למנכ"ל על החקירה בעקבות ביצוע צו חיפוש והמעצר המקדמי של נאשם נוסף, פנה לביטוח ה-D&O בבקשה לכיסוי הוצאות ההגנה הנדרשות.
בפוליסת הביטוח, הגנת הפלילים חלה באופן זמני כאשר המנכ"ל מכחיש הפרת חובת ידיעה. אם תיוודע ותתקבל גזר דין לעבירה הפלילית, המבטח יכול לדרוש החזר הוצאות.
המבטח נסוג מהתחייבות הכיסוי
תחילה נתן המבטח את הבטחת הכיסוי ללא הסתייגויות. כאשר קיבל את החשבון הראשון מטעם המשרד החוקר, סרב לשלם. החברה המבטחת גם סרבה לקחת על עצמה הוצאות הגנה נוספות.
המבטח נימק את הסירוב בכך שהמנכ"ל לא סיפק די מידע על הטענות. בטענה שהמנכ"ל הפר את חובותיו בכך שלא נמסר עמדתו למבטח ולא ניתנה גישה לתיקי ההליך הפלילי. על כן לא קיימת חובת כניסה לביטוח ה-D&O.
בטיעונו, לא התקבל המבטח לא בערכאה הראשונה ולא בערעור בבית המשפט של המאם. כאשר המנכ"ל הנאשם מתגונן כנגד הטענות, לא ייתכן שייאלץ להתוודות בפני המבטח שלו. מה גם שזה עלול להגבילו בהגנתו בהליך הפלילי, הדגיש בית המשפט העליון המחוזי.
הביטוח אינו מוסמך 'לחקור'
לפיכך, קבע בית המשפט העליון של המאם, חברה הביטוח אינה מוסמכת 'לחקור' את הפוליסתם בנוגע לטענות שהועלו. באותו אופן, המבטח אינו יכול לפרש את סירוב המבוטח למסור מידע נוסף כהפרת חובה ולסמך על כך את סירוב הכיסוי. מרגע שהמבוטח הודיע למבטח שהוא מכחיש את הטענות, מדובר בהתהלה מספקת.
אין גם הפרת חובה כשלא ניתן למבטח לעיין בעדויות החקירה. מה גם שלמנכ"ל הנאשם אין זכות עצמאית להגיש את התיק לעיונו והגנתו אינה יכולה להעביר את המסמכים למבטח, הוסיף בית המשפט העליון. בנוסף, קיבלה החברה המבטחת את כתב האישום הכולל. לכן לא ברור כיצד הם מרגישים לא מעודכנים מספיק.
זכות על כיסוי הוצאות
קיים מקרה ביטוח והמנכ"ל הנאשם זכאי לדרוש את כיסוי ההוצאות מהמבטח. זכות זו אינה נשללת לא עקב הפרת חובה ידועה ולא עקב הפרת חובה, כך פסק בית המשפט העליון של המאם. אם המנכ"ל יורשע בביצוע עבירות מס, המבטח יוכל לדרוש החזר הוצאות.
MTR Legal מייעצים בנושאים של אחריות מנכ"לים, D&O ונושאים נוספים בתחום ה דיני חברות.
אנא צרו קשר איתנו.
