בית המשפט העליון בפרנקפורט על פסלות פסק בורר

פסק בוררות אינו תקף אם לא נחתם על ידי כל הבוררים או אם הערה על מניעה אינה מספקת. כך קבע בית המשפט המחוזי פרנקפורט (Az. 26 Sch 14/22).

בוררות יכולה להציע יתרונות שונים לעומת הליך משפטי בבית המשפט. במיוחד בסכסוכים משפטיים בינלאומיים, פסק בוררות ניתן לאכיפה לעיתים קרובות יותר מאשר פסק דין של בית משפט לאומי, כך מוסרים ממשרד עורכי הדין MTR Legal עורכי דין, המעניקים שירות לאזרחים בינלאומיים ולאומיים גם בליטיגציה ובבוררות.

לדרישה של פסק בוררות תקף יש להקפיד כי ייחתם באופן אישי על ידי כל הבוררים. אם בורר לא יכול לחתום באופן אישי, יש לציין לפחות הערה על המניעה עם הסיבה למניעה ונסיבותיה. אחרת, פסק בוררות אינו תקף, כפי שמראה ההחלטה של בית המשפט המחוזי פרנקפורט מה-27 באפריל 2023.

העובדות שהובילו למקרה היו: במסגרת קנייה צפויה של חברה, מכרה הנתבעת מספר תחומים עסקיים לתובעת. שני הצדדים הסכימו על סעיף בוררות. הרוכשת תבעה בפסק בוררות פיצויי נזקים משום שהנתבעת לא גילתה את כל העלויות הרלוונטיות במהלך העסקה. בית המשפט לבוררות, שהורכב משלושה בוררים, דחה את התביעה.

אבל, רק שניים מתוך שלושת הבוררים חתמו על פסק הבוררות. לשם המודפס של הבורר השלישי סופקה רק הערה כי לא ניתן היה לאסוף את החתימה. התובעת ביקשה עקב פגם זה לבטל או לקבוע את אי תקפותו של פסק הבוררות.

בית המשפט המחוזי פרנקפורט הכריז על פסק הבוררות כבלתי תקף עקב היעדר חתימה. בהנמקה ציינו כי פסק בוררות צריך להיחתם באופן אישי על ידי הבוררים. כך מבטיחים שהבוררים יקבלו אחריות אישית ומשפטית ויוכלו להבטיח את תקינות פסק הבוררות. אם בורר אינו יכול לחתום, צריך לציין, כמו גם בהליך אזרחי, את המניעה והסיבה לה.

כאן לא צוינה סיבה כלשהי, כך שהפסק הוא בלתי תקף, מציין בית המשפט המחוזי.

ב-MTR Legal עורכי דין, עורכי דין מנוסים בליטיגציה מייעצים גם בהליכי בוררות.