הבנק חייב להחזיר את דמי הטיפול לאחר פסיקת האורל הדירות בברלין
לצורך הלוואה שילמה חברת נדל"ן כ-39,000 יורו כדמי טיפול לבנק. לאחר החלטת בית הדין האורל הדירות בברלין מה-30 באוקטובר 2023, הבנק חייב להחזיר את דמי הטיפול מכיוון שהתשלום בגין דמי אלו לא נקבע בהסכם באופן תקף (מספר ת.ז. 8 U 212/21).
על פי פסיקת בית הדין הפדרלי מיום 4 ביולי 2017, הוראות בתקנון הכללי (AGB) לגבי דמי טיפול בהלוואות עסקיות אינן תקפות. על פי פסיקת BGH, לא ניתן להצדיק את מידת הנאותה של סעיפים כאלה על ידי מאפייני המסחר המיוחדים או ההבנה המשופרת האפשרית של העסקן המתקבלת מכך מבחינת הנטל הפיננסי הכולל שנובע מכך, כך המשרד המשפטי MTR Legal Rechtsanwälte , שמייעץ בנושא דיני הבנקאות.
דמי טיפול בגובה של 1 אחוז מסכום ההלוואה
בפסיקה זו אוחז האורל הדירות בברלין בהחלטה מיום 30.10.2023. במקרה הנידון לקחה חברת נדל"ן הלוואה מהבנק הנתבע. במסגרת זו שתי הצדדים הביעו תשלום של דמי טיפול בגובה 1 אחוז מסכום ההלוואה – כ-39,000 יורו. הלווה שילמה את דמי הטיפול תחילה, אך מאוחר יותר ביקשה את החזרת הכסף מטעם שהסכם ההלוואה היה בטל.
הבנק, כמצופה, ראה זאת אחרת וסירב להחזר ההלוואה. זאת נימקה בכך שדמי הטיפול לא הוסכם בטופס, אלא לאחר מו"מ ארוך אישית עם הלוה. ההסכם נרשם בעלון מידע ולא היה חלק מהתקנון הכללי. עוד הוסיפה, שהחזרת הכספים לפי פסקה 814 BGB אינה מתאפשרת מכיוון ששותף המו"מ של חברת הנדל"ן היה כקניין שלם וסוכן עסקי עם ידע מקיף על שוק הנדל"ן ואפשרויות המימון. לכן יש להניח שהוא הכיר את פסיקת ה-BGH בנוגע לדמי טיפול בהלוואות עסקיות.
בית הדין האורל הדירות בברלין דחה את הערעור
עם הנמקה זו לא הצליח הבנק בבית המשפט המחוזי בברלין. בית המשפט פסק לראשונה להחזר דמי הטיפול על ידי הבנק. גם בפני בית הדין האורל הדירות בברלין הבנק נכשל. בית הדין דחה את הערעור ואישר את פסיקת הערכאה הראשונה.
בפירושו הדגיש בית הדין האורל הדירות בברלין כי הסכם ההלוואה כולל סעיף בטל ביחס לדמי טיפול בגובה של 1 אחוז מסכום ההלוואה. אמנם לא בניסוח ברור בתקנון הכללי, שהיה קל לזהות אותו כסעיף בטל. הבנק לא יכול להימלט מכלל הפסיקה לגבי בטלות דמי הטיפול בכך שהוא מזכיר במסגרת חוזה ההלוואה את דמי הטיפול רק בעקיפין, מציג את גובה דמי הטיפול רק על העלון ESIS הצמוד ומבקש מקונה הסכמים פרטניים כדרישות תשלום עבור ההלוואה, כפי שבית הדין הראה. באמצעות חתימתו, הקונה אמור לאשר שהחלקים החוזיים, במיוחד לגבי הריביות ודמי הטיפול, ניהלו מו"ם חופשי והפכו לפרטני להיות חלק מחוזה ההלוואה.
הסכם AGB חבוי
בכך עדיין נמצאת AGB, גם אם מו"ם ישיר בוטל. ההצהרה המנוסחת מראש של הבנק שהחלקים החוזיים ובמיוחד דמי הטיפול הם מו"מ פרטניים חופשיים, שבהם החתימה בחוזה ההלוואה מוצגת כדרישת תשלום נוספת, היא חסרת משמעות, כך הוסיף בית המשפט. היא מאששת שכבר מדובר בהסכם AGB. מו"מ חופשי קיים רק אם הבנק מביע הבנה לגיטימית לגבי הסעיף המדובר. זה לא ברור. על כן, הסעיף בטל.
החזרת דמי הטיפול גם אינה ניתנת לפי סעיף 814 BGB. זה לא מספיק אם הלווה יודע על פסיקת ה-BGH לגבי דמי טיפול. עליו גם להסיק מסקנה משפטית נכונה מהעדר התחייבות משפטית. על ידי ניסוח חוזה של הבנק, במיוחד על דרישת החתימה לאישור של אוגרפרטני, הופסק נוכחות AGB, כך שגם עסקן מנוסה יכול היה להאמין שהוא מחויב לשלם את דמי הטיפול. לכן הבנק חייב להחזיר את דמי הטיפול, החלט בית הדין האורל הדירות.
MTR Legal Rechtsanwälte מייעץ בנושאי דיני בנקאות ובהיבטים של מימון עסקי.
אתם מוזמנים ליצור קשר איתנו!
