Motifs de justification

Notion et signification des causes de justification

Les causes de justification désignent en droit allemand les circonstances légales ou reconnues dans lesquelles un acte normalement illicite et conforme à une définition légale n’est exceptionnellement pas considéré comme une injustice. Elles font disparaître le caractère illicite de l’acte et conduisent à ce que, même si l’acte remplit objectivement un élément d’infraction pénale ou constitue une violation d’obligation civile, il ne soit pas pour autant illicite ni sanctionné pénalement ou civilement. Les causes de justification sont pertinentes dans tous les domaines du droit, en particulier en droit pénal, en droit civil et en droit public.

Systématique et qualification juridique des causes de justification

Distinction avec d’autres notions juridiques

Les causes de justification se distinguent fondamentalement des causes d’excuse ainsi que des causes d’exclusion de la culpabilité. Tandis que les causes d’excuse au sens des §§ 33 et 35 du StGB suppriment la reprochabilité personnelle d’un acte illicite, les causes de justification éliminent déjà l’illicéité. Les causes d’exclusion de la culpabilité n’agissent, quant à elles, qu’au niveau de la culpabilité. En l’absence de cause de justification, l’acte demeure illicite, même si, dans un cas concret, il n’a pas été commis fautivement pour des raisons subjectives.

Causes de justification en droit pénal

Aperçu général

En droit pénal, selon les §§ 32 et 34 du StGB, l’existence d’une cause de justification signifie qu’un acte par ailleurs punissable est permis à la lumière d’intérêts prépondérants. Les causes de justification légales les plus importantes sont :

• Légitime défense (§ 32 StGB)
• État de nécessité (§ 34 StGB)
• Consentement
• Conflit d’obligations justifiant l’acte
• Exercice de droits légitimes (par exemple droit d’arrestation selon § 127 StPO)

Légitime défense et état de nécessité

La légitime défense autorise la défense contre une attaque actuelle et illicite au moyen de moyens appropriés (acte de défense). L’état de nécessité justificatif couvre les actes nécessaires pour écarter un danger, à condition que l’intérêt protégé l’emporte significativement sur l’intérêt lésé.

Consentement

Un consentement valable du titulaire du bien juridique peut exclure l’illicéité d’un acte par ailleurs pénalement répréhensible, par exemple lors d’interventions médicales avec consentement du patient.

Conflit d’obligations justifiant l’acte

Dans le cas d’un conflit d’obligations justifiant l’acte, une action se trouve en conflit avec au moins deux obligations légales, dont une seule peut être remplie. L’accomplissement effectif d’une obligation au détriment d’une autre est alors justifié.

Autres causes de justification

En plus des motifs inscrits dans le Code pénal, d’autres causes de justification sont reconnues dans la pratique juridique, comme l’exercice du droit de propriété ou des mesures de police fondées sur des réglementations spéciales.

Causes de justification en droit civil

En droit civil, les causes de justification ont pour effet qu’un acte illicite ne donne pas lieu à une obligation de réparation dès lors qu’il est couvert par une cause de justification (§ 823 BGB et suivants). Un exemple typique est la légitime défense selon § 227 BGB.

Droit de légitime défense (§ 227 BGB)

Le droit de légitime défense autorise la riposte à une menace contre l’intégrité corporelle, la vie, la propriété ou d’autres biens juridiques. Les mesures de défense nécessaires et appropriées entraînent l’absence d’engagement de la responsabilité pour d’éventuels dommages.

Consentement

Ici aussi, un consentement valable et éclairé de la personne lésée a valeur justificative, comme dans les contacts sportifs ou les traitements médicaux.

Auto-assistance (§ 229 BGB)

L’auto-assistance autorise le titulaire à défendre lui-même ses droits dans des conditions légales strictes – par exemple reprendre un objet de sa propre initiative – si l’aide judiciaire interviendrait trop tard.

Causes de justification en droit public

En droit public, les causes de justification jouent un rôle particulier dans l’action des autorités publiques. Les autorités ne peuvent porter atteinte à des biens protégés par les droits fondamentaux que sur la base d’une loi et dans le respect du principe de proportionnalité ou des causes de justification.

Bases légales de l’habilitation

Lorsque les autorités interviennent, par exemple, pour prévenir des dangers, poursuivre des infractions ou protéger l’ordre public, il peut exister des causes de justification d’origine policière (notamment pour prévenir des atteintes à la sécurité publique).

Conditions et conséquences juridiques des causes de justification

Conditions

La reconnaissance d’une cause de justification suppose généralement :

• Conditions objectives : la présence des éléments légaux constitutifs de la cause de justification concernée.
• Élément subjectif de justification : dans la plupart des cas, il est nécessaire que l’auteur agisse en connaissance de cause et avec la volonté de se prévaloir d’une cause de justification.

En l’absence de l’élément subjectif, l’acte peut néanmoins être considéré comme illicite.

Conséquences juridiques

Si une cause de justification est reconnue, l’illicéité de l’acte disparaît. En droit pénal, cela signifie l’absence de sanction, en droit civil la décharge pour toute demande de réparation. En droit public, l’action des autorités est alors limitée au strict nécessaire.

Distinction et importance dans la pratique juridique

La bonne application et interprétation des causes de justification sont déterminantes pour l’appréciation des comportements dans la vie quotidienne comme dans les procédures judiciaires. Une mauvaise appréciation ou un rejet à tort d’une cause de justification peut entraîner d’importantes conséquences juridiques.

Résumé

Les causes de justification sont essentielles pour déterminer si un acte conforme à une définition légale est également réellement illicite. Elles s’appliquent dans tous les grands domaines du droit allemand et constituent un élément majeur de l’appréciation juridique du comportement humain. Outre leur consécration légale, leur reconnaissance par la coutume contribue à un équilibre juste entre intérêts divergents et assure une flexibilité en cas de situations de danger ou de conflit exceptionnelles.

Questions fréquentes

Quand y a-t-il légitime défense justifiée ?

On parle de légitime défense justifiée lorsqu’une personne repousse une attaque actuelle et illicite contre elle-même ou autrui (§ 32 StGB). La légitime défense suppose qu’une agression soit imminente ou déjà commencée, qu’elle soit illicite – c’est-à-dire non justifiée elle-même – et qu’il n’existe aucune autre possibilité de défense raisonnable et tout aussi efficace. En principe, le droit de légitime défense permet de repousser l’attaque par les moyens nécessaires, sous réserve des limites de la nécessité (c’est-à-dire le moyen le moins sévère, mais efficace) et de l’admissibilité (pas de disproportion criante, notamment en cas d’attaques manifestement inoffensives). Les excès peuvent au mieux être justifiés par l’excès de légitime défense (§ 33 StGB), si la personne qui se défend agit sous l’effet de la confusion, de la peur ou de la panique, et qu’elle outrepasse ainsi les limites de la légitime défense.

Quelle est l’importance de l’état de nécessité justificatif en droit pénal ?

L’état de nécessité justificatif au sens du § 34 StGB est une cause de justification centrale qui protège non seulement son propre domaine vital mais aussi celui de tiers. Un danger actuel menaçant un bien juridique – tel que la vie, la santé, la propriété – est repoussé par une action nécessaire et appropriée, l’intérêt protégé devant l’emporter de manière significative sur l’intérêt lésé. L’auteur n’agit donc pas de manière illicite s’il commet, en situation de danger, un acte normalement punissable pour défendre un intérêt supérieur. Il n’est pas nécessaire que la victime de l’acte soit déterminée ; il demeure cependant indispensable qu’aucune alternative raisonnable et équivalente n’existe et que le danger ne puisse être écarté autrement. Par ailleurs, la loi ne doit pas prescrire dans le cas d’espèce que l’intérêt protégé doive céder.

Le consentement justificatif est-il admissible même en cas d’infractions graves ?

En principe, le consentement justificatif constitue une cause de justification reconnue, toutefois il existe d’importantes restrictions pour les infractions graves – surtout celles touchant à l’intégrité physique ou à la vie. Le consentement n’est possible que lorsque le bien juridique concerné est susceptible de disposition par la victime ; par exemple dans le cadre de mesures privatives de liberté légères, d’atteintes à la propriété ou de blessures corporelles avec consentement (comme lors d’interventions médicales). Pour les délits d’homicide, de blessures graves ou, de manière générale, pour la protection de la vie, il existe une interdiction de disposition, de sorte qu’un consentement ne peut justifier l’acte. Toute justification par consentement nécessite en outre la capacité de consentir de la victime et que ce consentement ait été exprimé librement, sérieusement et avant l’acte.

Quand une collision d’obligations peut-elle être justifiée ?

La collision d’obligations justifiant l’acte intervient lorsque l’auteur se trouve inéluctablement confronté à plusieurs obligations juridiques qu’il ne peut remplir simultanément, de sorte que l’accomplissement de l’une entraîne nécessairement la violation de l’autre. Dans de tels cas, l’action visant à remplir l’obligation prioritaire dans la situation concrète est justifiée et l’obligation alternative écartée. Le choix de l’obligation à remplir dépend de la hiérarchie des obligations existant dans le cas concret, notamment en faveur des biens juridiques supérieurs. Cette justification se retrouve surtout chez les professionnels comme les médecins, les pompiers ou les policiers, qui doivent choisir, dans des situations d’urgence aiguë, entre des obligations concurrentes.

Quelles exigences la loi pose-t-elle pour l’exercice d’intérêts légitimes comme cause de justification ?

La défense d’intérêts légitimes est reconnue comme cause de justification dans diverses dispositions légales spécifiques, comme à l’article § 193 StGB (défense d’intérêts légitimes pour les infractions d’injure) et, dans une moindre mesure, pour l’atteinte à des droits d’autrui afin de sauvegarder ses propres intérêts ou ceux d’autrui expressément reconnus. Il faut que l’acte demeure dans les limites du nécessaire et que l’on poursuive un intérêt digne de protection, personnel ou d’autrui, qui légitime objectivement l’atteinte à d’autres biens juridiques. Il convient en outre de procéder à une mise en balance de tous les intérêts concernés ; l’intérêt à l’information, la critique ou le reportage doit, dans chaque cas particulier, l’emporter sur le droit protégé de la personne concernée.

Y a-t-il des cas où une action justifiée est expressément autorisée par la loi ?

Oui, à côté des causes classiques de justification, il existe en droit allemand des règles d’autorisation spéciales par lesquelles certaines actions sont expressément permises par la loi. On en trouve souvent dans le domaine des prérogatives de droit public (par exemple arrestation selon § 127 StPO, plainte pénale et poursuite, mesures de contrainte policière) ou en droit privé (légitime défense selon § 227 BGB, auto-assistance selon § 229 BGB). Ces dispositions légales légitiment des actions qui, autrement, rempliraient les éléments d’une infraction ou seraient illicites, mais sont justifiées sous réserve des conditions prévues par la norme concernée. Sont toujours déterminants la structure de la réglementation et, en particulier, les conditions d’application et la pondération des biens juridiques.

Quel rôle jouent la situation objective et subjective de justification dans les causes de justification ?

Lors de l’examen des causes de justification, la jurisprudence distingue la situation objective et subjective de justification. La situation objective de justification signifie qu’il existait réellement une situation ouvrant droit à une cause de justification (par exemple, une agression effective dans le cas d’une légitime défense). Sur le plan subjectif, il est requis que l’auteur ait agi avec la conscience nécessaire de justifier son acte, c’est-à-dire avec l’intention de se prévaloir d’une cause de justification (par exemple pour repousser une attaque ou préserver un bien juridique supérieur). Si cet élément subjectif fait défaut, la répression pour infraction intentionnelle disparaît, mais une condamnation pour négligence reste possible, dès lors que la loi le prévoit et que l’acte a été commis par négligence au regard de la norme applicable.