Notion et définition : Modèle de substitution
Le terme modèle de substitution est utilisé notamment dans le domaine de la protection de la propriété industrielle, en particulier dans le droit des modèles ou le droit du design. Sont désignés comme modèles de substitution les modèles (ou designs) qui « tombent » en cas d’extinction ou de radiation d’un droit de protection antérieur et qui peuvent, le cas échéant, être à nouveau déposés ou exploités. Dans certaines configurations, notamment en droit des dessins et modèles (aujourd’hui droit du design), ce terme est associé à la règle dite de substitution. Il s’agit ici des conséquences du retrait, de la radiation ou de la déclaration de nullité d’un dessin ou modèle enregistré ou d’un modèle d’utilité, et de la possibilité qui en découle de mettre en vigueur ou de faire valoir un « modèle de substitution ».
Bases juridiques du modèle de substitution
Droit des dessins et modèles et droit du design
Le modèle de substitution trouve son origine dans le droit des dessins et modèles, lequel a depuis été remplacé par la Loi sur les designs (DesignG) qui a encore développé ce domaine. Conformément à l’article 30, alinéa 3 de la DesignG et aux dispositions européennes correspondantes, le retrait ou la radiation d’un modèle principal (design principal) peut entraîner l’activation d’un modèle antérieurement mis en réserve ou dépendant en tant que modèle de substitution. Cette réglementation vise à préserver une certaine sphère de protection pour les titulaires de droits et à garantir un droit de priorité ou d’utilisation au cas où le modèle initial « tomberait ».
Droit des modèles d’utilité
Dans le Droit des modèles d’utilité la loi prévoit également des situations similaires. Il est ainsi possible, dans le cadre de ce que l’on appelle les « divisions », de faire découler un modèle d’utilité d’une demande de brevet. Si le brevet n’est pas délivré ou est ultérieurement annulé, le modèle d’utilité déposé peut alors être mis en vigueur comme modèle de substitution.
Objectif et fonction du modèle de substitution
Le modèle de substitution vise à atténuer les conséquences négatives résultant de l’extinction, de la révocation ou de la déclaration de nullité d’un droit de protection industrielle. Grâce à la possibilité d’« activer » un modèle mis en réserve ou dépendant, la position juridique du déposant initial est préservée et la lacune de protection résultant de la disparition du droit principal est comblée.
Finalité et mécanisme de protection
- Garantir la continuité des droits : En cas de déchéance du droit de protection initial, le modèle de substitution permet d’éviter la perte totale de la sphère de protection.
- Préservation de la priorité : Le modèle de substitution peut reprendre la priorité du dépôt initial et ainsi préserver son rang dans la comparaison des droits de protection.
- Protection contre l’imitation : Le transfert juridique vers un modèle de substitution a pour effet que l’objet protégé demeure défendu contre l’imitation et l’usage non autorisés par des tiers.
Conditions et procédure d’activation d’un modèle de substitution
Conditions
Pour pouvoir faire valoir un droit relatif à un modèle de substitution, certaines conditions juridiques doivent être réunies :
- Le modèle ou design doit avoir été formellement déposé et inscrit au registre, avec toutefois une réserve ou un effet suspensif.
- Le modèle initial doit avoir cessé de manière anticipée, par exemple par renonciation, retrait, extinction ou radiation.
- Le modèle de substitution doit être activé ou invoqué dans un certain délai et selon des exigences formelles précises.
Déroulement de la procédure administrative et contentieuse
Si le modèle principal est radié, retiré ou déclaré nul, l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) ou l’office européen compétent vérifie le droit du requérant à un modèle de substitution. Si toutes les conditions sont réunies, la “réintégration” ou l’inscription du modèle de substitution dans le registre a lieu. Les droits et les effets protecteurs prennent effet rétroactivement à la date de dépôt initiale.
Portée juridique et litiges éventuels
Pertinence juridique
Le modèle de substitution revêt une importance pratique majeure en matière de propriété industrielle, car il offre une solution de continuité aux droits déposés après leur extinction et protège ainsi la capacité d’innovation ainsi que les investissements en design, technique et conception de produits.
Litiges et pratique contentieuse
Les litiges typiques liés aux modèles de substitution concernent :
- Conflits de priorité : Qui détient le droit de protection au moment déterminant.
- Formalités d’activation : Si toutes les exigences pour faire valoir le droit ont été respectées.
- Étendue de la protection : Dans quelle mesure le modèle de substitution peut revendiquer la même sphère de protection que le modèle initial.
Dans les procédures devant le DPMA, l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) ou les juridictions nationales, il est notamment vérifié si le transfert du droit s’est opéré sans difficulté et dans le respect de tous les délais et formalités.
Aspects internationaux et règlementation de l’Union européenne
Union européenne
Au niveau de l’Union, la protection des dessins et modèles est régie par le règlement (CE) n° 6/2002 sur le dessin ou modèle communautaire. Le système juridique permet également, dans certains cas, le dépôt et l’activation de modèles de substitution au niveau européen, tout en tenant compte des particularités juridiques nationales.
Perspective internationale
Dans un contexte international, notamment lors du dépôt de dessins et modèles selon l’Arrangement de La Haye, les modèles de substitution jouent un rôle dans les pays où existent des institutions juridiques analogues. Il convient d’être attentif aux différences nationales pouvant exister concernant l’étendue de la protection et les modalités d’activation.
Conclusion
Le modèle de substitution constitue un instrument important dans la protection des droits de propriété industrielle. Il permet la poursuite de la protection juridique malgré la défaillance imprévue du droit initial et garantit notamment la priorité et la protection de l’innovation. Les dispositions légales offrent au déposant la possibilité de réagir de manière flexible à la disparition d’un design ou d’un modèle d’utilité et d’assurer ainsi une protection continue. En droit de la propriété industrielle, le modèle de substitution occupe une fonction centrale dans la protection des intérêts économiques.
Voir aussi :
- Loi sur les designs (DesignG)
- Règlement sur le dessin ou modèle communautaire (GGV)
- Loi sur les modèles d’utilité (GebrMG)
- Protection des dessins et modèles
- Droit du design
- Office allemand des brevets et des marques (DPMA)
Questions fréquemment posées
Qui supporte la charge de la preuve en cas de modèle de substitution ?
Dans le contexte juridique, la charge de la preuve relative à l’existence d’un modèle de substitution incombe en principe au déposant du modèle d’utilité. Cela signifie que celui qui revendique l’enregistrement d’un modèle de substitution doit prouver que l’objet du dépôt constitue effectivement un modèle de substitution et relève ainsi des exceptions prévues à l’article 2, alinéa 3, n° 1 GebrMG (Loi sur les modèles d’utilité). Cela implique notamment que le déposant démontre que l’enseignement technique revendiqué n’a pas été anticipé par un droit antérieur, en raison d’un défaut de divulgation effective de cet enseignement dans l’état de la technique (dite « divulgation échouée »). Il doit à cet effet exposer de manière étayée pourquoi certaines caractéristiques n’ont pas été divulguées lors de l’utilisation antérieure alléguée ou dans le document imprimé, mais n’étaient présentes qu’implicitemement. Si la charge de la preuve n’est pas remplie, la revendication du modèle de substitution lors de la procédure d’examen ou en cas de litige n’a que peu de chances d’aboutir.
Quelles différences juridiques existent entre les modèles de substitution et les modèles d’utilité classiques ?
Juridiquement, les modèles de substitution se distinguent principalement des modèles d’utilité classiques par leur appréciation au regard de l’état de la technique et de la nouveauté. Le modèle de substitution constitue, au sens de l’article 2 GebrMG, une exception lorsque, bien qu’un enseignement technique soit théoriquement contenu dans l’état de la technique, il n’a cependant pas pu être mis en œuvre pratiquement, ou était objectivement impossible à réaliser. Tandis qu’en matière de modèles d’utilité classiques, la nouveauté peut être anéantie également par des documents non réalisables de l’état de la technique, la loi prévoit pour les modèles de substitution une évaluation particulière. En pratique, la jurisprudence et la doctrine examinent particulièrement de manière critique la possibilité de mise en œuvre de l’état de la technique. Ainsi, une description purement théorique est déjà reconnue pour les modèles classiques ; pour les modèles de substitution, il faut démontrer qu’il manque des instructions techniques concrètes ou que celles-ci n’étaient pas réalisables.
Comment le tribunal examine-t-il la réelle faisabilité du modèle de substitution ?
Les tribunaux et offices de brevets examinent la faisabilité réelle d’un modèle de substitution de façon bien plus stricte que pour les dépôts classiques. L’élément déterminant est de savoir si un expert pouvait, au vu de l’ensemble de la divulgation et de ses connaissances, mettre en œuvre l’enseignement. On étudie notamment si des indications manquaient dans la publication pertinente, s’il existait des contradictions ou si sa mise en œuvre à la date de priorité était techniquement impossible. On analyse également si la levée de ces obstacles aurait nécessité des expérimentations inacceptables, des réflexions créatrices personnelles ou des capacités supérieures à la moyenne. L’examen du juge s’inspire souvent des avis d’experts fondés sur des rapports et du critère du « spécialiste moyen ». S’il en résulte une impossibilité objective de mise en œuvre, le modèle de substitution est reconnu comme justifié.
Que se passe-t-il si, a posteriori, il s’avère que l’objet du modèle de substitution était finalement réalisable ?
Si, après l’enregistrement du modèle d’utilité, il apparaît que l’objet revendiqué était en réalité réalisable et qu’il existait donc un véritable état de la technique, cela peut avoir des conséquences juridiques importantes. Lors d’une procédure de radiation selon l’article 15 GebrMG, le modèle d’utilité peut être radié pour défaut de nouveauté ou de conditions de protection. En outre, des demandes de dommages et intérêts peuvent être formées à l’encontre du déposant si les titulaires de droits ou des tiers considèrent avoir été lésés dans leurs intérêts économiques suite à une inscription incorrecte. Dans certains cas, une contestation pour dol (article 123 BGB) est possible si le déposant a délibérément fait de fausses déclarations. Il convient donc d’apporter la plus grande attention lors de la revendication d’un modèle de substitution.
Quelle est la portée du modèle de substitution dans la mise en œuvre des droits ?
Le modèle de substitution revêt dans le litige une importance particulière, car il constitue une porte d’entrée pour surmonter d’éventuels obstacles de nouveauté, permettant ainsi une défense contre les actions en nullité. En cas de procédure en contrefaçon, il est déterminant de savoir si le droit de protection repose sur une justification matérielle réelle. Les adversaires peuvent essayer de contester le modèle de substitution en démontrant la faisabilité de l’état de la technique antérieur. Si cela réussit, la reconnaissance du modèle de substitution disparaît et le droit de protection peut être attaqué. La défense peut, en retour, prouver par des arguments techniques et scientifiques que l’état de la technique antérieur ne constituait qu’un « concept inabouti » ou ne pouvait pas être reproduit publiquement.
Quel rôle jouent les expertises dans les litiges relatifs aux modèles de substitution ?
Les expertises jouent un rôle central dans les litiges relatifs aux modèles de substitution. Compte tenu de la complexité fréquente de la question technique de la faisabilité d’une divulgation dans l’état de la technique, les tribunaux font généralement appel à des experts indépendants. Ceux-ci examinent, du point de vue du spécialiste concerné, si, sur la base des connaissances générales et de la divulgation à la date de priorité, une réalisation pratique aurait été possible. Les déclarations des experts sont déterminantes pour l’évaluation juridique, car elles représentent souvent la seule base objective pour décider de la validité et du maintien du modèle de substitution.
Existe-t-il des délais particuliers à respecter lors du dépôt d’un modèle de substitution ?
Concernant le dépôt d’un modèle de substitution, les délais généraux du droit des modèles d’utilité s’appliquent en principe, notamment pour la revendication d’une priorité ou le dépôt des demandes d’examen et de radiation. De plus, il existe une obligation accrue pour le déposant de présenter de manière précoce et exhaustive les éléments attestant le statut de modèle de substitution afin de permettre à l’office ou au tribunal une décision appropriée. Si le déposant souhaite ultérieurement fournir des informations ou des preuves concernant l’existence du modèle de substitution, les délais de forclusion et les règles de retard des règlements de procédure peuvent s’appliquer. Il est donc recommandé de transmettre tous les renseignements pertinents dès le dépôt.
