Libre administration de la preuve

Notion et signification de la preuve libre

La notion preuve libre désigne en droit allemand un mode particulier d’administration de la preuve, dans lequel aucune règle stricte de preuve ne s’applique. Contrairement à la preuve stricte, où les moyens de preuve admissibles (par exemple, témoin, document, expert) sont énumérés de façon limitative et soumis à certaines exigences de forme, la preuve libre offre une grande liberté quant au choix et à la mise en œuvre des moyens de preuve. Dans la procédure de preuve libre, le tribunal peut exploiter toutes les sources de connaissance généralement reconnues comme pertinentes, y compris celles qui ne seraient pas recevables dans la preuve stricte.

La preuve libre sert notamment à permettre la recherche de faits qui ne concernent pas directement l’objet principal du litige (c’est-à-dire la relation juridique litigieuse), mais qui sont pertinents uniquement pour la procédure elle-même.

Domaines d’application de la preuve libre

Faits à portée procédurale

La preuve libre s’applique en particulier à la constatation de ce que l’on appelle faits procéduraux Ceux-ci comprennent tous les faits qui ne concernent pas l’objet originel du litige, mais affectent le déroulement et la recevabilité de la procédure judiciaire, par exemple :

• Notification et réception des documents écrits
• Respect ou dépassement des délais
• Capacité d’être partie et capacité de procéder
• Rétablissement dans l’état antérieur
• Compétence du tribunal
• Aide judiciaire/aide à la consultation ou aide juridictionnelle
• Faits en lien avec des obstacles procéduraux (par exemple, litispendance, double poursuite)

Types de procédure et branches de juridiction

La preuve libre est pertinente dans toutes les branches de la juridiction, en particulier en procédure civile, en contentieux administratif, en procédures devant les prud’hommes et devant les juridictions sociales. Même en procédure pénale, la preuve libre s’applique, par exemple lors de la phase intermédiaire ou lors de la décision sur des obstacles de procédure.

Différences avec la preuve stricte

Définition de la preuve stricte

La preuve stricte est l’opposé de la preuve libre. Ici, la loi prévoit des moyens de preuve définis, qui sont énumérés de manière exhaustive dans les codes de procédure (comme l’art. 284 du ZPO pour la procédure civile). L’administration de la preuve a alors lieu selon des règles procédurales formalisées. Les moyens de preuve typiques sont :

• Audition de témoins
• Preuve par documents
• Expertises
• Examen visuel
• Audition d’une partie

Critères de distinction

La distinction entre preuve libre et preuve stricte repose sur l’objet de la preuve. Dans la preuve stricte, il s’agit exclusivement de l’administration de la preuve relative aux faits constituant l’objet du litige (par exemple, les conditions d’ouverture ou d’exclusion d’un droit), alors que la preuve libre concerne principalement les faits procéduraux et les décisions accessoires qui n’affectent pas directement la demande formulée dans l’assignation.

Moyens de preuve admissibles en preuve libre

Dans le cadre de la preuve libre, le choix et l’évaluation des moyens de preuve ne sont en principe soumis à aucune restriction substantielle. Sont notamment admissibles :

• Déclarations écrites et orales des parties et de tiers
• Informations et renseignements auprès des autorités et organisations
• Inspection de tout objet de preuve disponible
• Entretiens téléphoniques, e-mails, lettres, télécopies, dossiers administratifs
• Justificatifs documentaires de toute sorte (y compris copies et extraits)

Contrairement à la preuve stricte, le tribunal peut dans la preuve libre également procéder à ses propres recherches et prendre en considération, par exemple, des impressions d’Internet ou des extraits de registres publics, indépendamment des exigences de forme.

L’objectif est d’obtenir, en tenant compte de toutes les sources de connaissance disponibles, une vue d’ensemble complète et efficace des circonstances procédurales déterminantes.

Limitations et principes fondamentaux

Bien que la preuve libre ne connaisse pas de règles strictes de preuve, l’appréciation des preuves demeure soumise à la conviction du juge. Les droits des parties (notamment le droit d’être entendu au titre de l’art. 103, al. 1, GG) doivent toujours être respectés. Les moyens de preuve illicites, notamment ceux obtenus en violation de principes procéduraux fondamentaux ou de droits à la protection des données et de la vie privée, ne sont pas recevables, même en preuve libre.

Fondements juridiques et ancrage légal

Droit processuel civil

En droit processuel civil allemand, les principes de la preuve libre sont notamment reconnus dans le contexte des conditions procédurales. Le Code de procédure civile (ZPO) ne contient pas de norme expresse sur la preuve libre, mais l’admet dans le cadre de la direction du procès par le juge et de son obligation d’investigation (voir §§ 139 et 296 ZPO concernant les délais).

Droit administratif et autres codes de procédure

En procédure administrative, la preuve libre est expressément régie (§ 108 al. 1 VwGO : « Le tribunal recherche d’office les faits… »). Des règles similaires existent pour la juridiction sociale (voir § 103 SGG). Cela implique l’obligation d’établir pleinement la vérité sans les limitations de la preuve stricte.

En procédure pénale également, la preuve libre s’applique dans les procédures intermédiaires et accessoires, par exemple lors de la décision sur des obstacles procéduraux.

Cadre constitutionnel et procédural

Droit d’être entendu et équité

Le principe du droit d’être entendu (art. 103 al. 1 GG) s’applique aussi dans la procédure de preuve libre. Les parties doivent avoir la possibilité de prendre connaissance des résultats de la preuve et de s’exprimer à leur sujet.

Obligation de motivation du tribunal

Le tribunal doit également motiver sa décision de façon compréhensible dans la procédure de preuve libre et exposer les raisons déterminantes (voir § 286 ZPO par analogie). La compréhensibilité de la formation de la conviction du juge est essentielle pour le contrôle en voie de recours.

Portée et distinction en pratique

La preuve libre revêt une importance pratique considérable pour l’efficacité et la flexibilité de la prise de décision judiciaire, en particulier dans les procédures incidentes, accessoires et de frais. Son application permet de trancher rapidement et pertinemment les questions strictement procédurales, sans alourdir l’administration de la preuve par des obstacles formels.

En même temps, une distinction rigoureuse par rapport à la preuve stricte est essentielle pour garantir l’équité procédurale et la protection des droits individuels.

Références bibliographiques et sources complémentaires

• Thomas/Putzo, Zivilprozessordnung, édition actuelle, § 286 n. 1 et suiv.
• Zöller, Zivilprozessordnung, édition actuelle, § 286 n. 1 et suiv.
• Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, divers index
• Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, édition actuelle, introduction n. 54 et suiv.
• Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 12e éd., synthèses de jurisprudence

Résumé

preuve libre est un instrument procédural qui permet d’établir les faits pertinents pour la procédure en s’affranchissant de règles probatoires strictes. Il autorise une administration de la preuve flexible et adaptée à la pratique dans des domaines où aucune décision immédiate quant au fond de l’affaire principale n’est rendue, mais où des questions procédurales doivent être tranchées. Le respect des droits procéduraux fondamentaux et une appréciation soigneuse des preuves par le juge demeurent cependant des exigences centrales – y compris dans le cadre de la preuve libre.

Questions fréquemment posées

Quand la preuve libre est-elle admise en procédure civile allemande ?

La preuve libre est admise en procédure civile allemande chaque fois que la loi n’exige pas expressément la preuve stricte. Cela signifie qu’elle est généralement appliquée pour les « faits procéduraux », c’est-à-dire les questions qui concernent la conduite de la procédure elle-même et non directement le droit matériel. Par exemples, la recevabilité de l’action, les notifications, le rétablissement dans l’état antérieur, l’aide judiciaire ou la suspicion de partialité d’un juge. Contrairement à la preuve stricte, où seuls les moyens de preuve réglementés par la loi (témoins, documents, expertises, examen visuel, audition d’une partie) peuvent être utilisés, la preuve libre permet au tribunal d’exploiter en principe toutes les sources de connaissance disponibles, dès lors qu’elles semblent appropriées à l’établissement des faits. L’objectif est d’offrir au tribunal une base décisionnelle flexible et adaptée à l’affaire. Les fondements juridiques de l’admissibilité et des limites de la preuve libre figurent entre autres aux §§ 128, 297, 495a, 572 al. 1 phrase 2 ZPO.

Quels moyens de preuve sont admis dans la procédure de preuve libre ?

Dans le cadre de la preuve libre, tous les moyens de preuve sont en principe admissibles, dès lors qu’ils semblent propres à éclairer les faits. Outre les moyens de preuve légalement prévus dans la preuve stricte (tels que les témoins, documents…), d’autres sources d’information sont aussi admises, même si elles seraient inadmissibles en preuve stricte. Il s’agit notamment des déclarations écrites de tiers, avis privés, témoignages hors salle d’audience (par exemple, téléphone), rapports d’enquête de la police, informations officielles, affidavits et même constats sur objets sans formalisme particulier. Puisqu’aucun principe d’exclusion ne s’applique, le tribunal peut prendre en compte toutes les sources selon son appréciation. Cependant, le droit d’être entendu s’applique également, de sorte que les parties doivent pouvoir s’exprimer sur les éléments de preuve.

Quelles conséquences procédurales entraîne la preuve libre ?

L’application de la preuve libre a pour conséquence que le tribunal n’est pas lié par les règles formelles strictes de la preuve stricte lors de l’établissement des faits. Notamment, il renonce à l’administration formelle de la preuve, avec ses exigences spécifiques comme les convocations ou la consignation au procès-verbal. Ceci permet une accélération et une simplification de la procédure, car les faits peuvent également être clarifiés de manière sommaire ou par écrit. Les parties ne supportent pas de charge probatoire particulière ; c’est le tribunal qui décide, selon son appréciation, des sources de connaissance qu’il exploite et de la conviction qu’il se forge. Il reste néanmoins tenu de prendre en compte tous les aspects pertinents et d’assurer le respect du droit d’être entendu, ce qui signifie également qu’il doit fonder sa décision sur des raisons compréhensibles.

Existe-t-il des restrictions à la preuve libre dans la procédure judiciaire ?

Bien que la preuve libre offre une grande souplesse, elle n’est pas sans limites. Les interdictions légales et exigences constitutionnelles, telles que le respect du droit général à la personnalité ou du droit à l’autodétermination informationnelle, doivent être observées. En outre, dans le cadre de la vérité procédurale, le tribunal ne doit utiliser que des sources d’information fiables et compatibles avec l’exigence d’un procès équitable. Les preuves obtenues en violation de l’ordre public, par coercition majeure ou en méconnaissance des principes procéduraux, sont exclues. Il en va de même pour les interdictions de valorisation de preuves issues, par exemple, de la législation sur la protection des données, ce qui peut restreindre la prise en compte dans la preuve libre.

Le jugement fondé sur la preuve libre est-il contestable ?

Un jugement fondé sur la preuve libre peut être attaqué de la même manière qu’un jugement prononcé à la suite d’une administration formelle de la preuve. Les principaux moyens de recours sont, par exemple, la non-prise en compte de preuves essentielles, la méconnaissance du principe du contradictoire ou une motivation insuffisante de la conviction du juge (§ 286 ZPO par analogie). Un recours ou une plainte peut être fondé sur le fait que le tribunal a utilisé la preuve libre de façon inadmissible ou a méconnu des interdictions de valorisation. Ce qui importe, c’est que les parties aient eu la possibilité de se prononcer de façon suffisante au cours de la procédure et que la décision judiciaire soit compréhensible. Même dans le cadre de la preuve libre, la formation de la conviction du tribunal doit être exposée dans les motifs.

La preuve libre peut-elle être appliquée en procédure pénale ?

Bien que la preuve libre soit principalement appliquée en droit processuel civil et administratif, il existe aussi des situations dans le droit de la procédure pénale où elle est autorisée. Habituellement, cela concerne des questions procédurales telles que la détention, les mesures provisoires, la réouverture du procès ou la récusation d’un juge pour suspicion de partialité (§ 28 StPO). Comme en procédure civile, toutes les sources de connaissance appropriées peuvent alors être prises en compte, sans être liées aux règles probatoires de l’audience principale. Néanmoins, lors de la décision sur le fond (détermination de la culpabilité ou de la peine), la preuve libre est exclue et les règles strictes du StPO s’appliquent.

Dans quelle mesure le droit d’être entendu s’applique-t-il dans la procédure de preuve libre ?

Même en preuve libre, le droit des parties à être entendues (art. 103 al. 1 GG, § 33 al. 1 ZPO) demeure intégralement garanti. Cela signifie que chaque partie doit pouvoir se prononcer sur les faits et les moyens de preuve importants pour la décision. Le tribunal ne doit pas exploiter des sources de connaissance auxquelles la partie n’a pas pu répondre. Par exemple, si des avis officiels, des déclarations écrites ou des documents dans une langue étrangère sont utilisés, ils doivent être portés à la connaissance de la partie adverse afin de permettre une prise de position appropriée. Le non-respect de cette règle peut constituer un vice de procédure susceptible d’entraîner l’annulation du jugement.