Notion et signification de la conscience de l’illicéité
La conscience de l’illicéité est un élément central dans de nombreux domaines du droit pénal allemand et du droit des infractions administratives. Elle désigne la connaissance ou la conscience d’une personne agissante que son comportement viole le droit en vigueur. Ce côté subjectif de l’infraction est particulièrement pertinent pour la question de la culpabilité et dans le cadre de certaines conséquences juridiques.
Qualification dogmatique juridique
La conscience de l’illicéité est généralement considérée comme une forme particulière du principe général de culpabilité. Selon ce principe, nul ne doit être puni pour un comportement qu’il ne pouvait reconnaître comme injuste. Elle constitue ainsi un élément essentiel du reproche personnel en droit pénal.
À la différence de l’intention, qui englobe la connaissance et la volonté de tous les éléments objectifs de l’infraction, la conscience de l’illicéité ne porte que sur l’évaluation juridique de sa propre conduite. Tandis que « l’intention » requiert la connaissance de la réalisation des éléments constitutifs de l’infraction, la conscience de l’illicéité exige la perception que le comportement est illicite.
Fonction en droit pénal
Signification dans le cadre de l’imputabilité
La conscience de l’illicéité intervient au niveau de la culpabilité. Selon l’opinion dominante en droit pénal, la conscience de l’injustice fait partie de la forme de culpabilité dite « intentionnelle ». Si l’auteur ignore l’injustice de son acte sans que cela puisse lui être reproché, on parle alors d’erreur prohibitive inévitable, laquelle exclut la culpabilité – et donc la responsabilité pénale – (§ 17 phrase 1 StGB).
Distinction : erreur sur l’interdiction
Le droit pénal allemand distingue entre l’erreur sur les éléments constitutifs (§ 16 StGB) et l’erreur sur l’interdiction (§ 17 StGB) :
- Erreur sur les éléments constitutifs : Concerne l’ignorance d’un élément objectif de l’infraction.
- Erreur sur l’interdiction : Concerne l’absence de conscience de l’injustice, c’est-à-dire l’ignorance de l’illicéité de sa propre conduite.
Erreur sur l’interdiction évitable et inévitable
- Erreur sur l’interdiction évitable (§ 17 phrase 2 StGB) : Si l’erreur était évitable, la peine peut être atténuée.
- Erreur sur l’interdiction inévitable (§ 17 phrase 1 StGB) : Si l’erreur n’était pas évitable, la responsabilité pénale est exclue.
L’évitabilité est appréciée au regard des capacités et connaissances d’une personne moyenne dans la situation concrète de l’auteur. Il s’agit de savoir s’il était raisonnablement exigible que la personne vérifie l’évaluation juridique de son comportement.
Exemples d’application
Un cas classique d’application concerne l’interdiction de certaines actions dont l’illicéité n’est pas aisément reconnaissable pour le profane. Par exemple, quiconque importe un objet d’antiquité étranger sans compétence particulière et ignore que cela nécessite une autorisation, peut être en situation d’erreur sur l’interdiction.
Conscience de l’illicéité en droit des infractions administratives
En droit des infractions administratives, la conscience de l’illicéité est également un élément essentiel de l’imputabilité. Si la personne concernée ignore qu’elle agit illicitement et que cela était également inévitable, selon § 11 OWiG le reproche de culpabilité disparaît. Cette disposition règle le problème de conscience de l’injustice de façon analogue au droit pénal.
Conséquences de l’absence de conscience de l’illicéité
L’absence de conscience de l’illicéité peut être évaluée différemment dans ses conséquences juridiques :
- Erreur sur l’interdiction inévitable : Pas de culpabilité, donc pas de sanction pénale.
- Erreur sur l’interdiction évitable : Culpabilité présente, mais possibilité d’atténuation de la peine.
Cela vaut autant pour le droit des adultes que pour les auteurs adolescents et jeunes dans le cadre du droit pénal des mineurs.
Jurisprudence et pratique
La jurisprudence considère en principe que chacun devrait savoir que sa conduite est interdite (« l’ignorance du droit nuit »). Seuls des cas exceptionnels justifient de retenir une absence de conscience de l’injustice, par exemple en cas de situation juridique extrêmement complexe ou de conseils administratifs trompeurs.
Le tribunal vérifie au cas par cas si l’absence de conscience de l’illicéité pouvait être personnellement reprochée à l’auteur et quelles obligations de vérification et de renseignement existaient.
Ouvrages et références
Pour approfondir, les ouvrages de référence suivants sont recommandés :
- Fischer, Strafgesetzbuch und Kommentar
- Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil
- LK-StGB, § 17
- Göhler, OWiG-Kommentar
Résumé
La conscience de l’illicéité est une notion importante pour l’appréciation de la culpabilité individuelle en droit pénal et en droit des infractions administratives. Elle protège le principe de culpabilité en exonérant de la peine ceux qui, malgré tous les efforts raisonnablement exigibles, ne pouvaient avoir conscience de commettre une injustice. L’examen précis est toujours effectué au cas par cas et demeure indispensable pour la compréhension de la structure de la culpabilité dans l’ordre juridique allemand.
Questions fréquemment posées
Quel rôle joue la conscience de l’illicéité dans la responsabilité pénale ?
La conscience de l’illicéité constitue, en droit pénal allemand, un élément personnel de la culpabilité. Elle ne fait pas partie intégrante des éléments objectifs ou subjectifs de l’infraction, mais relève du reproche personnel au titre de la culpabilité. Si un auteur ignore que son comportement est illicite, une erreur sur l’interdiction au sens du § 17 StGB peut être reconnue sous certaines conditions. Cela n’exclut pas en soi la responsabilité pénale, sauf si l’erreur était inévitable. Mais si l’erreur était inévitable et que l’auteur a agi sans faute juridique, la culpabilité peut disparaître. Ainsi, la conscience de l’illicéité est déterminante, car elle contribue à décider si un acte punissable est véritablement imputable et donc fautif.
Quelle est la différence entre conscience de l’illicéité et intention ?
L’intention se rapporte à tous les éléments objectifs de l’infraction, c’est-à-dire à la connaissance et à la volonté de la réalisation de l’infraction. En revanche, la conscience de l’illicéité concerne la compréhension que sa propre conduite est prohibée par la loi. Un auteur peut donc agir intentionnellement sans avoir conscience de l’illicéité de son acte, par exemple dans le cas des erreurs indirectes sur l’interdiction. Dans ces cas, il y a intention par rapport à la réalisation des faits, mais il manque la conviction d’agir injustement. Cela peut conduire à ce que, malgré une action intentionnelle, la culpabilité liée à l’acte fasse défaut, si l’erreur sur l’illicéité était inévitable.
À quel moment une absence de conscience de l’illicéité, au sens du droit pénal, est-elle reconnue ?
Il y a absence de conscience de l’illicéité si l’auteur part du principe que sa conduite est permise par la loi ou du moins pas interdite. Cela peut être le cas lorsqu’une personne commet une erreur objective sur la situation juridique, par exemple parce qu’elle interprète mal une norme de justification existante ou croit à l’existence d’une telle norme. Il suffit que l’auteur croie sérieusement à la légalité de son acte. La loi distingue ici si cette erreur était évitable – c’est-à-dire qu’elle aurait pu être évitée avec la diligence requise – ou non. Une erreur inévitable est traitée, en résultat, comme une cause d’excuse.
Comment le tribunal contrôle-t-il l’absence de conscience de l’illicéité ?
Les tribunaux vérifient, dans le cadre de l’appréciation de la culpabilité, s’il existait ou non une conscience de l’illicéité de manière individuelle chez l’auteur. Cela passe par l’analyse de l’état d’esprit de l’auteur au moment des faits, prenant particulièrement en compte les circonstances concrètes, la formation de la personne, d’éventuelles informations juridiques et l’accessibilité à des conseils. Il importe aussi dans quelle mesure une personne moyenne aurait pu éviter l’erreur ou s’informer sur la situation juridique. Sont également considérés la confiance excusée envers les renseignements administratifs ou les opinions juridiques répandues.
Quelle est la portée de la conscience de l’illicéité par rapport à une erreur sur l’interdiction (§ 17 StGB) ?
La conscience de l’illicéité est le critère central de l’erreur sur l’interdiction prévue par § 17 StGB. Celui qui agit sans conscience de commettre une injustice est en situation d’erreur prohibitive. Mais cette erreur n’excuse l’auteur que si elle était inévitable – c’est-à-dire si, malgré tous les efforts raisonnablement exigibles, il ne pouvait pas se rendre compte de l’illicéité de son comportement. Une erreur évitable n’entraîne qu’une atténuation de la peine (§ 17 phrase 2 StGB). Ainsi, la conscience de l’illicéité est déterminante pour savoir comment traiter pénalement l’erreur prohibitive.
L’absence de conscience de l’illicéité est-elle également pertinente en droit civil ?
En droit civil, la conscience de l’illicéité joue un rôle nettement moindre qu’en droit pénal. Elle peut néanmoins être importante dans certaines situations, notamment en droit de la responsabilité délictuelle concernant l’appréciation du dol ou de la mauvaise foi (§ 826 BGB) ou en lien avec l’annulation pour dol. Toutefois, la méconnaissance volontaire des prescriptions juridiques n’est généralement pas une condition de la naissance du droit, mais peut tout au plus être pertinente pour l’appréciation des éléments subjectifs de la violation.
Quelle est la charge de la preuve concernant la conscience de l’illicéité ?
En principe, le procès pénal est régi par le principe de légalité, et le ministère public doit rechercher tous les éléments favorables et défavorables à la culpabilité. Concernant la conscience de l’illicéité, l’accusé a une charge de présentation secondaire : s’il invoque concrètement des faits pouvant étayer l’absence de conscience de l’illicéité, le tribunal doit examiner soigneusement ces circonstances et les apprécier, le cas échéant, à charge ou à décharge. La preuve des conceptions subjectives est souvent difficile, c’est pourquoi, en cas de doute, la solution la plus favorable à l’accusé doit être retenue (in dubio pro reo).
