Causalité en droit pénal
La causalité joue un rôle central en droit pénal pour l’imputation des actes et de leurs conséquences juridiques. Elle décrit le lien de cause à effet entre un comportement humain et la réalisation d’un résultat constitutif de l’infraction. L’établissement de la causalité est particulièrement crucial en ce qui concerne les infractions de résultat, car une responsabilité pénale ne peut généralement être retenue que s’il existe un lien causal entre l’acte individuel et le résultat.
Fondements de la causalité en droit pénal
Définition
En droit pénal, la causalité désigne la relation entre un acte (ou une omission) et le résultat constitutif de l’infraction. L’examen porte sur la question de savoir si le résultat se serait également produit sans le comportement en cause. Ce n’est que si le comportement est la cause du résultat que la responsabilité pénale peut être engagée.
Importance de la causalité
L’examen de la causalité fait partie des éléments objectifs de l’infraction. Il constitue le préalable pour que le résultat puisse être juridiquement imputé à l’auteur. L’absence de causalité exclut généralement toute responsabilité pénale, car il n’existe alors aucun lien causal entre le comportement de l’auteur et le résultat.
Théories relatives à la détermination de la causalité
En droit pénal, différentes théories ont été développées pour répondre à la question de la causalité. Les principales approches sont la théorie de l’équivalence des conditions (formule de la condition sine qua non), la théorie de l’équivalence modifiée, ainsi que la théorie de l’imputation objective.
Théorie de l’équivalence des conditions (formule de la condition sine qua non)
Selon la théorie de l’équivalence des conditions, un acte est causal pour un résultat lorsqu’il ne peut être supprimé mentalement sans que le résultat concret ne disparaisse également. Cela signifie :
Un acte est causal si le résultat constitutif de l’infraction ne se serait pas produit en son absence.
Cette théorie large a pour conséquence que toute condition contribuant au résultat est considérée comme équivalente. Aucune distinction n’est opérée selon l’importance respective des différentes causes.
Théorie de l’équivalence modifiée
Comme la pure théorie de l’équivalence peut conduire à une extension très large de la causalité, elle est appliquée de manière modifiée en pratique. Les cas où des enchaînements causaux atypiques existent ou lorsque le résultat est causé indépendamment de la première action par un tiers, sont exclus de la responsabilité pénale.
Théorie de l’imputation objective
L’imputation objective va au-delà du simple lien causal. Elle pose la question de savoir si le résultat survenu peut également être objectivement imputé à l’auteur. Cela n’est le cas que si :
- L’auteur a, par son comportement, créé ou accru un risque juridiquement pertinent,
- Ce risque s’est réalisé concrètement dans le résultat.
On évite ainsi que le résultat soit imputé à toute personne ayant posé une cause lointaine.
Problèmes particuliers de la causalité en droit pénal
Enchaînements causaux successifs et hypothétiques
Un problème central concerne les chaînes causales dites successives et hypothétiques :
- Causalité successive : Un résultat se serait également produit plus tard, sans le comportement de l’auteur, à cause d’une autre cause (par exemple, une victime empoisonnée meurt plus tôt suite à la blessure par balle d’un tiers).
- Causalité hypothétique : Le comportement de l’auteur a été la cause du résultat, mais ce dernier serait également survenu ultérieurement par une autre voie, si le comportement avait été omis.
Dans les deux cas, il n’y a généralement pas de responsabilité pénale pour le résultat.
Causalité alternative et causalité cumulative
- Causalité alternative : Deux comportements agissant indépendamment l’un de l’autre mènent chacun de façon certaine au résultat. Les deux auteurs sont responsables du résultat, même si la cause effective du succès reste incertaine.
- Causalité cumulative : Plusieurs causes agissant de façon indépendante mais trop faibles individuellement ne conduisent au résultat qu’ensemble.
Dans de tels cas, tous les participants peuvent être tenus pénalement responsables du résultat.
Infraction par omission et causalité
Même pour les infractions par omission, un lien de causalité est requis. Le test de causalité répond ici à la question de savoir si le résultat aurait été empêché avec une quasi-certitude si l’auteur avait agi comme il le devait. Les exigences en matière de probabilité sont élevées (ce que l’on appelle “quasi-causalité”).
Distinction avec l’imputation objective
Alors que la causalité examine le lien scientifique et logique entre acte et résultat, l’imputation objective est un examen normatif qui va au-delà du simple critère de causalité. Elle permet de distinguer la cause juridiquement pertinente de la simple réalisation de risques fortuits ou socialement acceptés.
Importance lors de l’examen de la responsabilité pénale
La constatation de la causalité est généralement nécessaire pour l’élément objectif de l’infraction lors de l’examen pénal. Elle garantit que l’auteur ne se voit pas imputer un résultat auquel il n’a contribué que de manière lointaine ou fortuite. Ce n’est que si la causalité et l’imputation objective sont remplies que l’atteinte au bien juridique peut être qualifiée d’infraction pénale.
Pertinence pratique et appréciation des preuves
Dans la pratique judiciaire, l’examen de la causalité revêt une grande importance, notamment en cas de chaînes causales complexes, d’infractions par omission ou dans le droit médical et routier. L’établissement du lien de causalité implique souvent des évaluations factuelles et scientifiques difficiles et exige une appréciation rigoureuse au cas par cas.
Résumé
La causalité en droit pénal est un élément central pour l’imputation des résultats, en particulier pour les infractions de résultat. Elle constitue le lien entre le comportement humain et les résultats constitutifs de l’infraction, et elle est indispensable pour fonder la responsabilité pénale. Les différentes théories de la causalité et l’examen complémentaire de l’imputation objective garantissent que l’imputation s’opère de manière juridiquement et logiquement responsable et qu’un élargissement injustifié de la responsabilité est évité.
Questions fréquentes
La notion de causalité joue-t-elle un rôle aussi important dans tous les domaines du droit pénal ?
La notion de causalité est un élément central de l’élément objectif dans la plupart des infractions, en particulier pour les infractions de résultat où la survenance d’un résultat déterminé est juridiquement pertinente (par exemple, homicide, lésions corporelles, dommages matériels). Dans ces cas, il faut vérifier si le comportement de l’auteur a effectivement causé le résultat constitutif de l’infraction. Pour les infractions dites de pure activité, qui sont consommées dès l’accomplissement d’un acte déterminé (par exemple, conduite en état d’ivresse, infractions aux déclarations), le lien de causalité entre action et résultat importe moins, car la survenance du résultat n’est pas une condition de l’infraction. L’importance de la notion de causalité varie donc considérablement selon le type d’infraction, et elle est en général essentielle dans les infractions de résultat, mais passe au second plan pour les vraies infractions d’activité.
Comment déterminer le cours causal pertinent en cas de causes potentielles multiples ?
Lorsque plusieurs actions ou facteurs interviennent dans la survenance d’un résultat, il convient de vérifier soigneusement, en droit pénal, lesquelles sont effectivement causales pour ce résultat. Le critère classique est la théorie de l’équivalence des conditions (formule de la condition sine qua non), selon laquelle tout acte est cause dès lors qu’on ne peut le supprimer mentalement sans que le résultat concret ne disparaisse. S’il existe plusieurs conditions équivalentes, tous les participants peuvent être considérés comme auteurs causaux. Cependant, en pratique, des questions de délimitation complexe se posent, par exemple dans des cas de causalité parallèle, alternative ou cumulative, qui nécessitent chacune un examen différencié. De plus, l’examen de la causalité est complété par l’exigence d’imputation objective, visant à exclure les enchaînements causaux purement fortuits, socialement inadéquats ou totalement atypiques.
Comment sont traitées les interruptions du cours causal (par exemple, intervention de tiers ou comportement de la victime) ?
Les interruptions du cours causal (appelées ruptures du lien d’imputation) peuvent résulter, par exemple, de l’intervention d’un tiers, d’un comportement autonome de la victime ou d’un cas de force majeure. On examine juridiquement si le cours causal initial a été modifié de manière telle que la matérialisation ultérieure du dommage ne peut plus être imputée à l’auteur initial. Il importe de savoir si la cause survenue a été une intervention totalement atypique, délibérée et autonome, ou gravement négligente, qui a supplanté le lien de causalité initial. En cas de décision de la victime autonome et totalement libre (notamment en cas d’auto-exposition au danger), le résultat ultérieur n’est souvent plus imputé juridiquement au premier auteur.
Quelle est l’importance de l’imputation objective pour la causalité en droit pénal ?
La simple causalité ne suffit pas pour entrer en voie de condamnation sur l’élément objectif, sous peine de générer une responsabilité illimitée. Pour cette raison, le critère de causalité est complété par l’imputation objective. Celle-ci exige que l’auteur ait, par son acte, créé un danger juridiquement répréhensible qui s’est réalisé dans le résultat constitutif de l’infraction. Si une telle création ou réalisation du risque fait défaut, il manque à l’élément objectif, même s’il existe un lien causal. Des causes d’exclusion existent notamment en cas d’enchaînement causal totalement atypique, d’intervention autonome de tiers ou de la victime, ainsi que de comportement socialement adéquat.
Comment le principe de causalité influence-t-il l’examen de la responsabilité pénale en matière d’imprudence ?
C’est précisément en matière de délits d’imprudence que l’examen de la causalité est particulièrement important, car ici, le comportement fautif de l’auteur doit être la cause du résultat. Outre la causalité, la causalité hypothétique doit aussi être examinée, c’est-à-dire qu’il doit être établi si le résultat se serait également produit si l’auteur avait agi conformément à ses obligations. Si tel est le cas, il manque le lien de causalité avec la faute, et une responsabilité pénale pour négligence est exclue. Le principe de causalité garantit donc que la responsabilité n’est engagée que pour les résultats réellement imputables au comportement fautif.
Quel rôle jouent les « causes de réserve » et comment influencent-elles l’appréciation de la causalité ?
Les « causes de réserve » sont des causes alternatives qui auraient conduit au résultat indépendamment du comportement de l’auteur, mais qui ne seraient devenues effectives qu’après le comportement constitutif de l’infraction. En droit pénal, il est déterminant que, même si le résultat serait intervenu ultérieurement à cause d’une autre condition, le premier acte causal reste la cause du résultat effectivement survenu, aussi longtemps qu’il a bien déclenché ce résultat. Les causes de réserve n’annulent donc pas la causalité du premier acte, mais peuvent jouer un rôle dans l’appréciation de la causalité avec la faute en matière d’imprudence : si le résultat était de toute façon inévitable, la violation du devoir n’est pas causale pour le résultat.
Quels problèmes de preuve peuvent survenir dans le cadre de l’examen de la causalité en droit pénal ?
L’établissement de la causalité repose souvent sur des connaissances scientifiques ou médicales, ce qui engendre fréquemment, dans la pratique, des difficultés de preuve complexes. En particulier en présence de causes multiples, de délais importants entre l’acte et le résultat ou de connaissances médicales spécifiques, la reconstitution d’un enchaînement causal certain peut devenir problématique. Dans ces cas, le principe « in dubio pro reo » (le doute profite à l’accusé) prévaut généralement en droit pénal, de sorte qu’une condamnation ne peut intervenir que si le lien de causalité est prouvé sans doute raisonnable. Dans le cas contraire, il convient de conclure à l’absence de causalité au bénéfice du prévenu.
