Définition et principes fondamentaux de l’achat de couverture
Der Achat de couverture est un terme juridique issu du droit allemand des obligations, d’une importance centrale dans le cadre du droit à l’indemnisation légale en cas de perturbations de prestation dans le droit de la vente. Un achat de couverture a lieu lorsque l’acheteur d’un bien, après avoir résilié le contrat ou refusé la prestation défectueuse, achète le bien dû ailleurs – par exemple auprès d’un tiers – et fait valoir les coûts en compensation du dommage subi à l’encontre du vendeur initial. L’achat de couverture constitue ainsi un instrument central de limitation (réduction) du dommage et de calcul de l’indemnisation en droit de la vente.
Fondements juridiques de l’achat de couverture
Ancrage légal
La base juridique de l’achat de couverture se trouve notamment aux §§ 280, 281, 283, 437 n° 3, 440 ainsi qu’au § 326 du BGB (Code civil allemand). L’achat de couverture est étroitement lié à l’indemnisation en lieu et place de la prestation. En cas de manquement du vendeur – par exemple en cas de non-livraison, de retard ou de livraison défectueuse –, l’acheteur peut, après avoir fixé sans succès un délai raisonnable au vendeur pour l’exécution complémentaire ou si cette fixation de délai est exceptionnellement dispensable, se retirer du contrat et remplir son obligation de limitation des dommages par la réalisation d’un achat de couverture.
Conditions de l’achat de couverture
Les conditions pour un achat de couverture admissible sont notamment :
- Perturbation de la prestation : Le vendeur n’a pas fourni la prestation due, ou l’a fournie de manière non conforme au contrat (par exemple, absence de livraison, retard ou livraison d’un bien défectueux).
- Fixation d’un délai : L’acheteur doit en principe fixer au vendeur un délai raisonnable pour l’exécution complémentaire (§ 281 al. 1 BGB), sauf si la fixation du délai est exceptionnellement dispensable.
- Résiliation ou refus : Le client doit faire usage de son droit de rétractation ou refuser définitivement la prestation défectueuse.
- Réalisation de l’achat de couverture : L’acheteur acquiert un bien de même nature, mais souvent plus cher, auprès d’un autre fournisseur afin de répondre à ses besoins.
- Causalité et montant du dommage : Le supplément de prix occasionné par l’achat de couverture (prix d’achat de couverture moins le prix d’achat initial) est, par nature, causé par le manquement du vendeur.
Effet juridique et fondement du droit à indemnisation
L’achat de couverture permet à l’acheteur de réclamer le supplément de dépenses encouru au titre de dommages et intérêts. Le fondement juridique se trouve en particulier dans le § 281 al. 1 et 2 en liaison avec le § 280 al. 1 BGB (en cas de retard ou de non-exécution) ou le § 437 n° 3, § 440 BGB (en cas de vices). La différence entre le prix d’achat d’origine et le prix plus élevé payé lors de l’achat de couverture constitue le dommage à indemniser.
Exemple :
L’acheteur K achète auprès du vendeur V un ordinateur pour 1 000 euros. V n’effectue pas la livraison malgré la fixation d’un délai et la rétractation de K. K achète le même ordinateur chez le commerçant H pour 1 200 euros. K peut réclamer à V la différence de 200 euros à titre de dommages et intérêts.
Fonctions et limites de l’achat de couverture
Fonctions
- Limitation du dommage : L’achat de couverture est un moyen d’exécuter l’obligation de réduire le dommage (cf. § 254 BGB), car il est raisonnable pour le créancier (l’acheteur) d’éviter des dommages plus importants (p. ex. pertes de production) par un achat de remplacement rapide.
- Calcul du dommage : Le prix effectivement payé lors de l’achat de couverture sert de base objective à l’estimation du dommage.
Limites
Pour que l’achat de couverture soit reconnu comme mesure ouvrant droit à indemnisation, certaines limites s’appliquent :
- Caractère raisonnable du prix : Le prix de remplacement ne doit pas être excessivement élevé ; la victime doit, conformément au § 254 BGB, limiter les dépenses et le prix de l’achat de remplacement à un niveau raisonnable.
- Moment de l’achat de couverture : L’achat de couverture doit être effectué dans un délai raisonnable après le manquement et la résiliation.
- Comparabilité des biens : Le bien acquis lors de l’achat de couverture doit être comparable à celui initialement dû. En cas de produits différents, il n’existe pas un droit entier à l’indemnisation.
- Droit d’option : L’acheteur n’est pas obligé de procéder à un achat de couverture, il peut aussi réclamer d’autres formes de réparation (par exemple, le manque à gagner).
Achat de couverture par rapport à d’autres méthodes d’évaluation du dommage
L’achat de couverture est une forme d’évaluation concrète du dommage. Alternativement, la victime peut aussi calculer le dommage de manière fictive, c’est-à-dire selon le prix du marché (abstrait), lorsqu’il n’y a pas eu d’acquisition effective. Toutefois, l’achat de couverture concret est prioritaire, lorsqu’un achat effectif a eu lieu.
Achat de couverture en cas de livraison défectueuse
Garantie des vices
En cas de vices, l’acheteur obtient également, après résiliation et échec de la réparation, le droit de procéder à un achat de couverture (cf. § 437 n° 3, § 280, § 281, § 440 BGB). L’acheteur peut réclamer à titre de dommages et intérêts le supplément de dépenses nécessaire à l’acquisition d’un bien exempt de défaut.
Mise en œuvre et preuve
L’acheteur supporte la charge d’allégation et de la preuve des conditions de l’achat de couverture, notamment le manquement, la résiliation, la réalisation de l’achat de remplacement, le caractère raisonnable du prix et le montant du dommage.
Achat de couverture dans les contrats de vente internationaux
Dans la vente internationale de marchandises, par exemple selon la Convention de Vienne (CISG), l’achat de couverture est réglementé à l’art. 75 CISG : la victime peut également réclamer ici des dommages et intérêts à hauteur de la différence entre le prix d’achat de couverture et le prix contractuel, à condition que l’achat de couverture soit effectué de manière appropriée et dans un délai raisonnable.
Distinction par rapport à d’autres institutions juridiques
L’achat de couverture doit être distingué du Droit d’exécution propre (§ 637 BGB) dans les contrats d’entreprise, dans lequel le maître d’ouvrage charge un tiers de l’élimination des défauts à la place de l’entrepreneur. Il existe aussi des différences claires avec la rétractation sans indemnisation et l’indemnisation du manque à gagner.
Particularités de l’achat de couverture
Appels d’offres publics et achat de couverture
Surtout en droit de la commande publique, se pose la question de savoir si, et dans quelle mesure, l’acheteur dispose de la possibilité de procéder à un achat de couverture en cas de difficultés d’exécution. Ici, des règles de forme et des seuils spécifiques s’appliquent, ce qui rend l’achat de couverture possible, mais plus complexe en pratique.
Traitement fiscal
L’achat de couverture peut entraîner, le cas échéant, des conséquences en matière de TVA et d’impôt sur les bénéfices, car les dépenses supplémentaires et les créances en réparation doivent être correctement comptabilisées.
Résumé
L’achat de couverture est une figure juridique centrale du droit allemand de la vente, permettant à l’acheteur, en cas de perturbation de la prestation, de sauvegarder ses intérêts patrimoniaux au titre du droit à dommages et intérêts. La condition est qu’il acquière, après résiliation, un bien comparable auprès d’un tiers pour pouvoir réclamer, à l’encontre du vendeur initial, des dépenses supplémentaires exigibles en réparation. Il convient de veiller au caractère raisonnable du prix et du moment ainsi qu’à la comparabilité des biens achetés. Des règles similaires existent également en droit international, les circonstances concrètes du cas d’espèce étant toujours déterminantes.
Questions fréquemment posées
Qui est responsable du paiement des dommages et intérêts dans le cadre de l’achat de couverture ?
Dans le contexte de l’achat de couverture, le vendeur initial est en principe tenu de verser des dommages et intérêts, s’il a manqué à son obligation de prestation résultant du contrat de vente, par exemple par une exécution absente ou défectueuse (retard ou livraison d’un bien défectueux). L’acheteur doit avoir fixé au vendeur un nouveau délai raisonnable ou celui-ci doit être dispensé conformément aux dispositions légales (§ 281, § 323 BGB). Si l’achat de couverture intervient après l’expiration du délai ou l’échec/réparation infructueuse, l’acheteur peut réclamer au vendeur initial le remboursement des coûts supplémentaires (différence entre le prix initial et le prix d’achat de couverture), ainsi que d’autres dépenses imputables à la violation contractuelle. Il faut cependant toujours que la faute puisse être imputée au vendeur, par exemple qu’il ne s’agisse pas d’un cas de force majeure ni d’une co-responsabilité de l’acheteur.
Une mise en demeure est-elle toujours nécessaire avant un achat de couverture ?
En règle générale, la fixation d’un délai est indispensable avant que l’acheteur puisse effectuer un achat de couverture et réclamer la différence comme préjudice. Le délai a pour but d’offrir au vendeur une dernière chance d’exécuter correctement le contrat et il est exigé par la loi aux §§ 281 et 323 BGB. Les exceptions existent seulement dans des cas légaux spécifiques, par exemple lorsque le vendeur refuse définitivement la prestation, lorsque la fixation du délai semble manifestement vaine ou lorsqu’il s’agit d’une opération à terme fixe (« affaire à date fixe »). Le délai doit être raisonnable et donner au vendeur une réelle possibilité de s’exécuter. Si la fixation du délai est omise sans raison valable, une demande de dommages et intérêts dans le cadre de l’achat de couverture n’a en principe aucune chance.
Pour quels dommages le vendeur est-il responsable lors de l’achat de couverture ?
Lors de l’achat de couverture, le vendeur est avant tout responsable du préjudice résultant de la différence de prix, c’est-à-dire de la différence entre le prix convenu et le prix plus élevé que l’acheteur a dû payer suite à l’achat de couverture. Outre la pure différence de prix, des dommages indirects sont aussi indemnisables, à condition qu’ils soient adéquatement causés par la violation contractuelle du vendeur et qu’ils n’entrent pas dans les cas d’exclusion prévus par le § 280 al. 1 phrase 2 BGB. Cela inclut les frais de transport, les dépenses pour la recherche de nouveaux fournisseurs ainsi que des coûts supplémentaires liés à une acquisition plus rapide. Les intérêts sur le supplément financé ou le manque à gagner peuvent également être retenus à condition qu’il existe une preuve d’un contrat de revente concret avec des tiers. La responsabilité peut être limitée par des clauses contractuelles individuelles, mais celles-ci ne doivent pas contrevenir au droit impératif.
Quelle preuve l’acheteur doit-il apporter à propos de l’achat de couverture ?
L’acheteur supporte l’entière charge d’allégation et de preuve concernant la conclusion de l’achat de couverture et le montant du préjudice en découlant. Il doit documenter l’exécution de l’achat de substitution ainsi que ses modalités, par exemple au moyen de contrats, factures et justificatifs de paiement. En outre, l’acheteur doit prouver que l’achat de couverture était nécessaire et approprié (« économiquement comparable »), et qu’il a été effectué dans des conditions raisonnables. Un achat spéculatif ou à un prix excessif ne joue pas en défaveur du vendeur ; l’acheteur a une obligation de réduction du dommage (§ 254 BGB). En outre, l’acheteur doit démontrer que la différence de prix résulte exclusivement du manquement du vendeur.
Quand un achat de couverture est-il considéré comme disproportionné ?
Un achat de couverture est disproportionné lorsque l’acheteur procède à un remplacement à des conditions nettement différentes alors qu’en fournissant un effort raisonnable, il aurait pu obtenir une offre plus avantageuse. La jurisprudence exige que l’acheteur respecte le seuil du raisonnable sur le plan économique et examine les alternatives dans le cadre de son obligation de limiter le dommage. Un achat de remplacement à un prix significativement plus élevé, résultant notamment de l’acquisition de produits de qualité supérieure ou de prestations accessoires inutiles, peut entraîner le fait que le supplément de prix ne soit pas entièrement pris en charge par le vendeur. Il ne suffit pas que l’achat de couverture ait eu lieu « de quelque façon » ; l’économie et la proportionnalité de l’opération jouent un rôle décisif dans la détermination du montant du dommage indemnisable.
Comment est déterminée la prescription du droit à indemnisation dans le cadre de l’achat de couverture ?
Les créances en indemnisation issues d’un achat de couverture sont soumises, en principe, aux délais de prescription ordinaires applicables aux perturbations de prestation en droit de la vente. Pour les biens mobiliers, le délai de prescription est fixé à trois ans selon le § 438 al. 1 n° 3 BGB, commençant à la fin de l’année où le dommage et le responsable (vendeur) sont connus ou auraient dû être connus sans négligence grave (§ 199 BGB). Pour les biens défectueux, la prescription peut être réduite à deux ans (§ 438 al. 1 n° 3 BGB), sauf s’il s’agit d’une vente immobilière, etc. Ce qui est décisif pour le point de départ du délai est la naissance de la créance – cela correspond régulièrement à l’expiration du délai supplémentaire ou au refus définitif de la prestation. Les acheteurs sont invités à faire valoir toute réclamation à temps et dans le respect des délais pour ne pas perdre leurs droits par l’écoulement du temps.
Existe-t-il un droit à une avance pour l’achat de couverture ?
La loi ne prévoit en principe aucun droit à une avance pour la réalisation de l’achat de remplacement dans le cadre d’un achat de couverture. Le droit à indemnisation naît en règle générale seulement après la réalisation effective et démontrable de l’achat de couverture. Toutefois, une avance peut être prévue dans des contrats spécifiques ou par accord particulier. Dans certains cas, une avance pourrait être ordonnée sous forme de référé en cas de menace d’un préjudice important et d’une insolvabilité avérée ; dans la pratique, cela reste toutefois rare. En règle générale, l’acheteur demeure obligé de préfinancer lui-même l’achat de remplacement et de réclamer ensuite le dommage en résultant.
