Décision de l’OLG Zweibrücken du 1er octobre 2024 – Réf. : 4 U 74/24
Une procédure d’arbitrage en cours n’exclut pas une décision d’un tribunal étatique par voie de protection juridique d’urgence. C’est ce qu’a clairement souligné l’OLG Zweibrücken dans sa décision du 1er octobre 2024 (Réf. : 4 U 74/24).
En cas de litiges juridiques entre partenaires commerciaux dans les relations commerciales internationales, une procédure d’arbitrage peut offrir divers avantages par rapport à une procédure devant un tribunal étatique. Surtout, une sentence arbitrale peut souvent être mieux exécutée à l’international qu’un jugement d’un tribunal national, selon le cabinet d’avocats MTR Legal Rechtsanwälte, qui possède une grande expérience en contentieux, y compris dans les litiges commerciaux internationaux.
Litige entre partenaires commerciaux internationaux
Cependant, une procédure d’arbitrage en cours n’exclut pas une décision d’un tribunal étatique par voie de protection juridique d’urgence, a précisé l’OLG Zweibrücken. Dans le cas à l’origine, une entreprise indonésienne était en litige avec une locatrice de machines concernant la mise à disposition des machines et l’approvisionnement en matériel de production. L’entreprise indonésienne louait les machines depuis plus de dix ans.
L’entreprise revendiquait désormais une option d’achat sur les machines, ce qui a conduit à un conflit entre les parties. Cela a eu pour conséquence que la locatrice a résilié le contrat de location au 21 juillet 2024 et a exigé la restitution des machines et la remise du savoir-faire. Elle a également demandé que l’entreprise cesse d’utiliser les machines. En raison d’un accord contractuel, les parties ont tenté de résoudre le litige depuis septembre 2018 par une procédure d’arbitrage extrajudiciaire.
Demande de protection juridique d’urgence
Avant même la sentence arbitrale, l’entreprise indonésienne a demandé en juin 2024, par voie de protection juridique d’urgence, d’ordonner à la locatrice de laisser les machines, y compris le matériel de production, à l’entreprise jusqu’à nouvel ordre.
Le tribunal de grande instance de Frankenthal a rejeté cette demande. L’OLG Zweibrücken a rejeté l’appel de l’entreprise et a confirmé de façon définitive la décision du tribunal de grande instance. Pour motivation, il a indiqué que l’attitude de l’entreprise ne permettait déjà pas d’établir l’urgence nécessaire à l’octroi de la protection juridique d’urgence. Après la résiliation du contrat de location et le rappel des machines, l’entreprise a attendu environ cinq mois après avoir déposé la demande auprès du tribunal de grande instance de Frankenthal. Elle a également elle-même fait valoir qu’il fallait attendre le résultat de la procédure d’arbitrage avant toute décision par voie de protection juridique d’urgence.
Tribunal étatique non lié par la procédure d’arbitrage
Cependant, une procédure d’arbitrage en cours ne lie pas un tribunal étatique ni sur le plan temporel ni sur le plan matériel, a clarifié l’OLG Zweibrücken. Même si cela pourrait conduire à ce qu’un tribunal étatique prenne une mesure qui pourrait avoir une influence sur la procédure d’arbitrage. L’OLG a motivé cela par le fait que les tribunaux étatiques, parallèlement aux tribunaux d’arbitrage, ont une compétence concurrente pour les mesures de protection juridique provisoire.
Ainsi, des procédures devant un tribunal étatique peuvent conduire plus rapidement à une décision que le recours à un tribunal d’arbitrage. De plus, seules les mesures de protection juridique provisoire ordonnées par les tribunaux étatiques sont exécutoires d’elles-mêmes, selon l’OLG Zweibrücken.
L’arbitrage peut offrir des avantages
Cependant, la procédure d’arbitrage peut également offrir des avantages, notamment en cas de litiges commerciaux internationaux. Une procédure d’arbitrage est souvent non seulement plus rapide et moins coûteuse, mais une sentence arbitrale peut également être mieux exécutée à l’international.
Alors que les jugements des tribunaux nationaux ne peuvent pas toujours être exécutés à l’étranger, plus de 160 États se sont engagés dans le « New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards » de 1958 à reconnaître et exécuter les sentences arbitrales d’autres États. Ainsi, les sentences arbitrales peuvent effectivement être exécutées dans le monde entier. Les sentences arbitrales sont contraignantes pour les parties et ont le même effet qu’un jugement du tribunal. De plus, les procédures d’arbitrage ne sont pas publiques. Cela offre l’avantage de ne pas nuire à la réputation d’une entreprise en raison du litige.
Que la procédure judiciaire ou l’arbitrage soit la meilleure option pour résoudre un conflit dépend de nombreux facteurs qui doivent être évalués. Les deux procédures offrent des avantages et des inconvénients.
MTR Legal Rechtsanwälte dispose d’une grande expérience en contentieux et indique au cas par cas quel chemin est le plus approprié.
N’hésitez pas à nous contacter !
