Prime Corona pour les enseignants : indemnité de sujétion insaisissable selon un jugement récent du tribunal régional de Hanovre
La compensation financière pendant la pandémie de Covid-19 a revêtu une importance centrale dans de nombreux secteurs de la fonction publique, notamment pour les enseignants. Dernièrement, la question de savoir si les soi-disant primes Corona pouvaient être saisies par les créanciers ou si elles devaient être considérées comme insaisissables a été au centre de l’attention. Un jugement du tribunal régional de Hanovre (LG Hanovre, 11 T 2/22, publié le 16.08.2022) a examiné de plus près la qualification juridique de ces versements et a apporté des clarifications pertinentes pour la pratique.
Fondements juridiques de la saisissabilité des rémunérations
Protection contre la saisie selon l’article 850a du Code de procédure civile
Le droit allemand de la procédure civile protège certaines parts du revenu contre la saisie par les créanciers. L’article 850a du Code de procédure civile (ZPO) définit notamment les rémunérations considérées comme insaisissables. Il s’agit, par exemple, des indemnités de sujétion qui visent à compenser des charges particulières pendant l’exercice professionnel. Le point central de l’appréciation juridique est de déterminer si la prime Corona peut être incluse dans les cas prévus par cette disposition.
Pertinence pour les enseignantes et enseignants
Ce sont justement les personnels du secteur scolaire, confrontés à des défis supplémentaires considérables pendant la pandémie, qui sont concernés par cette question juridique. La prime a été octroyée en compensation des efforts supplémentaires, tels que les mesures d’hygiène, l’enseignement à distance et des risques sanitaires accrus.
Appréciation juridique et argumentation du tribunal régional de Hanovre
Qualification en tant qu’indemnité de sujétion
Le tribunal régional de Hanovre a établi dans sa décision que la prime accordée aux enseignants dans le cadre de la pandémie de Covid-19 correspond typiquement à une indemnité de sujétion au sens de l’article 850a n° 3 ZPO. Il est déterminant que ce versement ne soit pas accordé de manière forfaitaire en tant que supplément de salaire, mais expressément comme compensation de conditions de travail aggravées.
Dans le cas concret, le demandeur avait formé opposition contre la saisie de sa prime. Le tribunal a suivi l’argumentation selon laquelle la prime Covid constitue un versement distinctement identifié, spécifiquement destiné à compenser des charges et des risques supplémentaires liés à la pandémie — et non une simple augmentation générale du salaire. Ainsi, la protection renforcée de l’insaisissabilité s’applique.
Distinction par rapport aux autres primes exceptionnelles
Le tribunal a également souligné l’affectation spécifique de la prime Corona. Contrairement, par exemple, à la prime de Noël ou aux congés payés, qui sont généralement versées à l’ensemble des salariés, la prime exceptionnelle reflète la charge individuelle dans une situation exceptionnelle. Cette finalité ciblée justifie qu’elle ne soit pas considérée comme un revenu régulier, mais comme une compensation pour une contrainte exceptionnelle.
Conséquences pratiques pour la pratique
Importance pour les procédures de saisie en cours et à venir
Ce jugement crée un précédent concernant le traitement des primes exceptionnelles accordées aux agents publics lors de crises exceptionnelles. La protection contre la saisie prévue à l’article 850a ZPO est renforcée par cette décision et peut être transposée à des cas similaires dans d’autres administrations ou entreprises.
Il n’est pas exclu que des dispositifs différents concernant les primes exceptionnelles — par exemple en raison de modifications de leurs objectifs par l’employeur public — puissent conduire à une qualification juridique différente. Dans le contexte de mesures d’exécution en cours ou futures, il est donc recommandé d’examiner en détail la base de la créance, la finalité du versement et sa nature.
Conséquences sur l’exécution forcée dans la fonction publique
Pour les agents du secteur public, ce jugement améliore la sécurité juridique quant au fait que les indemnités de sujétion liées à la pandémie ne peuvent pas être saisies. Selon le tribunal, créanciers et organes d’exécution doivent, au cas par cas, examiner attentivement l’affectation des versements afin d’éviter des saisies illégales.
Lien avec la situation sociétale globale
La décision du tribunal régional de Hanovre reflète la reconnaissance des charges atypiques dans la fonction publique en période de pandémie. Elle réaffirme que le législateur et les tribunaux développent, en situation de crise, des mécanismes de protection spécifiques au bénéfice des salariées et salariés concernés.
Remarque sur les questions juridiques en suspens et les évolutions actuelles
Il faut garder à l’esprit que la situation juridique évolue et que des cas comparables peuvent recevoir des appréciations judiciaires divergentes. L’examen judiciaire de cas présentant des particularités reste ouvert ; il existe également la possibilité d’autres appréciations par d’autres juridictions. Il est donc conseillé d’adapter chaque cas concret aux évolutions actuelles du droit des saisies et des instructions administratives.
Pour les entreprises, les salariés ainsi que les créanciers, la qualification et le traitement des primes exceptionnelles liées à la pandémie en matière de droit des saisies peuvent avoir des conséquences pratiques considérables. En cas de questions juridiques concernant la protection contre la saisie, l’exécution forcée ou la rémunération, les Rechtsanwälte de MTR Legal vous assistent avec précision et expertise.
