Saisissabilité de la prime exceptionnelle liée au coronavirus pour les fonctionnaires du Schleswig-Holstein – Décision du tribunal régional de Lübeck
Par décision du 9 décembre 2022 (Réf. : 7 T 365/22), le tribunal régional de Lübeck a précisé que la prime exceptionnelle versée aux fonctionnaires du Schleswig-Holstein dans le cadre du coronavirus est, en principe, sujette à la saisie par les créanciers. Cette décision met en lumière des aspects pertinents du droit de l’exécution forcée et montre la distinction entre les revenus saisissables et les rémunérations insaisissables au sens du Code de procédure civile.
Contexte : Introduction de la prime exceptionnelle liée au coronavirus
Afin d’atténuer les charges causées par la pandémie de COVID-19, le Land Schleswig-Holstein avait prévu une prime exceptionnelle unique allant jusqu’à 1 300 euros pour ses fonctionnaires. Cette indemnité visait à compenser partiellement les exigences supplémentaires et surcharges liées à la pandémie. Son versement s’est effectué en s’inspirant de réglementations analogues appliquées aux salariés du secteur privé et public.
Problème litigieux : Saisissabilité de la prime exceptionnelle
Le point central du litige portait sur la question de savoir si cette prime exceptionnelle étatique devait être considérée comme un revenu au sens des articles 850 et suivants du Code de procédure civile, donc susceptible de saisie. La personne concernée faisait valoir qu’il s’agissait d’une prestation sociale affectée à un but précis, bénéficiant – à l’instar des prestations sociales ou de la compensation de frais supplémentaires – de la protection de l’article 850a du Code de procédure civile. À l’inverse, il était objecté que cette prime était étroitement liée à la prestation de service et devait donc, à l’instar des traitements ordinaires, être considérée comme un revenu de travail saisissable.
Appréciation juridique du tribunal régional de Lübeck
Qualification en tant que revenu de travail saisissable
Le tribunal a finalement suivi l’opinion selon laquelle la prime exceptionnelle liée au coronavirus ne constitue pas une prestation sociale insaisissable, mais une rémunération supplémentaire pour le travail effectué. Le versement unique a été payé dans le cadre du rapport de service de droit public, comme faisant partie de la rémunération globale, et devait – selon le tribunal – être traité selon les mêmes principes que les rémunérations courantes, lesquelles sont soumises aux règles générales de saisie prévues par le Code de procédure civile.
Aucune affectation spécifique destinée à prévenir les situations d’urgence liées à la pandémie
Selon la motivation du tribunal, la prime exceptionnelle a certes été accordée en réponse à la surcharge engendrée par la pandémie, mais une affectation explicite au sens de l’article 850a n° 1 ou n° 3 du Code de procédure civile ne pouvait pas être établie. En particulier, il manquait une réglementation précise selon laquelle cette indemnité serait réservée exclusivement à la couverture de coûts pandémiques particuliers ; en réalité, elle a été versée de manière forfaitaire et sans examen au cas par cas. Le législateur fédéral a également soumis des versements analogues aux salariés aux règles de saisie prévues par l’article 850 du Code de procédure civile.
Comparaison avec d’autres primes exceptionnelles
Le tribunal a comparé cette situation à celle des gratifications classiques, telles que la prime de Noël ou les majorations de salaire, qui sont en principe saisissables, sauf si la loi impose une affectation spéciale. Il en ressort également que la prime exceptionnelle liée au coronavirus, au regard de sa structure juridique, ne peut réclamer de dérogation.
Conséquences de la décision
Conséquences pour les fonctionnaires concernés par des titres d’exécution
La précision apportée par le tribunal régional a des conséquences directes pour les fonctionnaires faisant l’objet d’une saisie. La retenue ou saisie de la prime exceptionnelle liée au coronavirus augmente la charge économique pesant sur les personnes concernées, car elle n’est pas considérée comme une allocation protégée. Les créanciers disposent ainsi de la possibilité de saisir cette partie du revenu dans le cadre des mesures d’exécution existantes.
Implications pour les primes exceptionnelles futures
Le jugement a valeur d’orientation au-delà du cas d’espèce. À défaut d’affectation spéciale ou de protection légale explicite, les primes exceptionnelles uniques versées aux agents publics seront en principe considérées comme des revenus saisissables. Pour l’élaboration de futures mesures, les législateurs et les employeurs publics pourraient veiller à définir plus précisément le champ d’application s’il s’avérait nécessaire de prévoir une protection particulière.
Conclusion et perspectives
La décision montre que la différenciation entre prestations sociales insaisissables et revenus saisissables en droit de l’exécution suppose un examen attentif au cas par cas. La prime exceptionnelle liée au coronavirus versée aux fonctionnaires du Schleswig-Holstein relève, conformément à la jurisprudence actuelle du tribunal régional de Lübeck, du champ d’action des créanciers.
Les personnes concernées peuvent se poser d’autres questions juridiques concernant l’interprétation des règles de protection contre la saisie et leur application à d’autres primes exceptionnelles analogues. En cas d’incertitude ou de questions spécifiques sur ce sujet, les personnes concernées ou intéressées peuvent s’adresser en toute confiance aux avocats de MTR Legal Rechtsanwälte.
