Jugement du tribunal régional de Potsdam sur la coresponsabilité et le cautionnement dans les prêts
Celui qui se porte garant pour un prêt ou signe le contrat de prêt en qualité de codébiteur prend un risque. C’est également ce que dut constater un couple qui, avec leur fils, avait souscrit deux contrats de prêt. Après la mort du fils, ils devaient rembourser les prêts. Toutefois, le tribunal régional de Potsdam a décidé par jugement du 12 juillet 2023 que le couple n’était pas responsable, car leur coresponsabilité lors de la signature des contrats de prêt devait être considérée comme immorale (Az.: 8 O 181/22).
Les banques se protègent lors de l’octroi de prêts. Cela peut entraîner la signature du contrat de crédit par une autre personne en tant que codébiteur ou le recours à une tierce personne en tant que garant. Tant le codébiteur que le garant prennent un risque et répondent de leurs biens personnels des dettes de l’emprunteur, explique le cabinet MTR Legal Rechtsanwälte, qui conseille notamment en droit bancaire.
Le risque n’existe pas seulement sur le papier
Juridiquement, il existe cependant des différences entre les garants et les codébiteurs. Alors que le codébiteur est, dès le départ, solidairement responsable de l’ensemble des obligations du débiteur, le garant ne peut être sollicité que lorsque le débiteur ne peut pas remplir ses obligations financières.
Un couple de retraités a dû constater que le risque de responsabilité ne se limitait pas au papier. Leur fils souhaitait acheter une maison et, à cet effet, contracter deux crédits auprès de la banque. Cependant, la banque exigeait des garanties et leurs parents devaient donc également signer les contrats de prêt en tant que codébiteurs. Selon le couple, le courtier en finances avait assuré qu’ils ne courraient aucun risque, car le fils pourrait rembourser les prêts sans problème grâce à ses moyens financiers.
Contrat de prêt co-signé
Ainsi, les contrats de crédit d’un montant total de 159 000 euros ont été conclus en novembre 2014 et, outre le fils, les parents, qui étaient déjà retraités à ce moment-là, ont signé les contrats. Les mensualités de prêt de 630 euros environ ont été, comme convenu, payées uniquement par le fils. Les contrats de prêt mentionnaient uniquement son compte.
Quelques semaines après la conclusion des contrats de prêt, l’achat de la maison fut finalisé. Le fils avait assuré à ses parents qu’ils pourraient occuper un appartement locatif au rez-de-chaussée de la maison. Environ cinq ans plus tard, le fils a transféré la maison dans le cadre d’une donation à sa femme, qui allait devenir l’unique héritière. Ses parents n’en savaient rien. Ils ont eu une mauvaise surprise lorsqu’un an plus tard leur fils est décédé et qu’ils ont dû continuer à rembourser les prêts.
La demande du couple de leur libération de responsabilité a été rejetée par la banque, car ils avaient signé les contrats de prêt et étaient donc devenus des emprunteurs aux côtés du fils.
Surendettement flagrant
Cependant, le couple a vigoureusement contesté cette décision. Ils ont fait valoir que la banque aurait dû se rendre compte, dès la conclusion des contrats de crédit, que le couple de retraités était financièrement incapable de rembourser le prêt. Leur coresponsabilité devait donc être considérée comme immorale. Lors de la discussion avec le courtier en finances, ils n’ont pas été informés des risques encourus. Ils supposaient qu’ils n’étaient que des garants. Ce n’est qu’après la mort de leur fils qu’ils ont compris qu’ils étaient intégrés dans les contrats en tant qu’emprunteurs avec pleine responsabilité personnelle, ont précisé les parents.
La banque, en revanche, a fait valoir que les parents étaient devenus de « véritables » emprunteurs. Les contrats de prêt les qualifiaient expressément d’emprunteurs, et chez le notaire, ils avaient déclaré assumer la responsabilité personnelle pour l’hypothèque. Il ne pouvait donc pas être question d’immoralité.
Tribunal de Potsdam : coresponsabilité immorale et invalide
Avec cet argumentaire, la banque n’a pas convaincu le tribunal de Potsdam. Le tribunal a constaté que le couple de retraités, lors de la conclusion des contrats, était financièrement surendetté à tel point que leur coresponsabilité était immorale et donc invalide.
Selon la jurisprudence du BGH, l’immoralité dépend principalement du degré de disproportion entre l’étendue de l’engagement et les capacités financières du co-responsable ou du garant. Le seul fait d’une surendettement ne prouve pas encore l’immoralité. Cependant, dans un cas de surendettement flagrant, la banque doit prouver que le cautionnement ou la coresponsabilité n’a pas été engagé seulement en raison d’un lien émotionnel étroit avec l’emprunteur et que la banque n’a pas exploité de façon immorale ce lien émotionnel, a ajouté le tribunal de Potsdam.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille sur les prêts, les cautions, la coresponsabilité et d’autres questions relatives au droit bancaire.
N’hésitez pas à nous contacter !
