Jugement de l’OLG Hamm du 16.04.2024 – Réf. : 4 U 151/22
« Évaluez votre achat » – ainsi ou de manière similaire, les clients sont souvent invités à évaluer leur achat en ligne. Il existe toujours des concurrents qui utilisent cette opportunité pour dénigrer leurs adversaires sur Internet, en donnant des avis négatifs et ainsi les nuire. Cependant, l’OLG Hamm a clairement défini les limites de ce comportement avec un jugement du 16 avril 2024, indiquant qu’il peut constituer une atteinte intentionnelle contraire aux bonnes mœurs selon le § 826 BGB (Réf. : 4 U 151/22).
Quiconque mène des affaires en ligne offre généralement à ses clients la possibilité d’évaluer leur achat. Avec des étoiles ou de courts commentaires, ils peuvent exprimer leur satisfaction ou leur insatisfaction. Tous les clients ne peuvent pas être satisfaits, et il fait partie du commerce que des avis négatifs soient également présents, selon le cabinet d’avocats MTR Legal, qui conseille notamment en droit des technologies de l’information. Cependant, cette fonction ne doit pas être utilisée de manière abusive pour nuire à un concurrent.
Commandes et retours inutiles
Si le vendeur propose une telle possibilité d’évaluation, il doit accepter que les clients l’utilisent aussi pour exprimer leur mécontentement. Il n’a cependant pas à tolérer qu’un concurrent utilise cette fonction pour dénigrer l’offre et accabler systématiquement le concurrent avec des commandes inutiles et des retours subséquents. L’OLG Hamm a clarifié dans son jugement du 16 avril 2024 qu’un tel comportement peut constituer une atteinte intentionnelle contraire aux bonnes mœurs.
Dans le cas sous-jacent, deux employés d’un vendeur de matelas ont commandé à plusieurs reprises des matelas chez un concurrent en ligne et les ont retournés. Sur les plateformes de vente en ligne, ils laissaient régulièrement des avis négatifs. Les commentaires allaient de « (…) Article endommagé » à «Le matelas sent incroyablement mauvais, je l’ai déjà aéré, mais ce n’est pas mieux» et « (…) Le client a eu une réaction allergique au produit » jusqu’à « Le colis n’est jamais arrivé ! J’ai acheté un matelas en magasin depuis. Je veux être remboursé. » „Das Paket ist nie angekommen! Ich habe inzwischen im Laden eine Matratze gekauft. Ich möchte mein Geld zurück.“ Il n’y avait aucun indice que ces affirmations correspondaient à la vérité.
Comportement déloyal et atteinte contraire aux bonnes mœurs
Le commerçant concerné a alors mis en demeure son concurrent. Le comportement des deux employés, pour lequel la défenseure est responsable selon le droit de la responsabilité délictuelle, est déloyal et constitue une atteinte intentionnelle contraire aux bonnes mœurs. Le plaignant a donc exigé une déclaration d’abstention assortie d’une peine et des dommages et intérêts. La défenseure a rejeté la responsabilité et a déclaré qu’elle n’avait pas mandaté les employés pour les commandes. Le tribunal de district de Paderborn a accordé des droits d’abstention et de dommages-intérêts au plaignant.
L’OLG Hamm a confirmé la décision de première instance en appel. Le tribunal de district a correctement constaté une atteinte intentionnelle contraire aux bonnes mœurs. En outre, la cour d’appel a constaté que la simple diffusion de déclarations défavorables sur le concurrent plaignant à des tiers, dans ce cas aux opérateurs des plateformes de vente, représente des intrusions dans la sphère juridique du plaignant, considérées comme une infliction de dommages selon le § 826 BGB. Un intérêt juridiquement légitime de la défenseure à l’égard du comportement litigieux de ses deux employés n’était même pas reconnaissable. Cela servait manifestement uniquement à diminuer la réputation du concurrent plaignant devant le public et auprès des opérateurs de la plateforme en tant que partenaires contractuels, et à surcharger systématiquement la demanderesse avec la gestion de commandes inutiles suivies de retours inutiles, a ajouté l’OLG Hamm.
Droit à l’abstention et aux dommages-intérêts
L’OLG a également clarifié que le comportement de ses employés pourrait être attribué à la défenseure. Une simple et générique contestation de la responsabilité n’est pas suffisante.
Le plaignant a droit à l’abstention et aux dommages-intérêts, a confirmé l’OLG Hamm la décision de première instance.
Nuir à des concurrents par des commandes, des retours et des avis négatifs douteux peut entraîner des conséquences en droit de la concurrence et en droit de la responsabilité délictuelle, comme le démontre le jugement de l’OLG Hamm. MTR Legal Rechtsanwälte conseille en droit des technologies de l’information et est également un interlocuteur compétent en matière de droit de la concurrence pour faire valoir ou repousser des exigences.
N’hésitez pas à nous contacter !
