Contexte de la procédure devant le tribunal régional de Braunschweig
En 2014, une action en justice a été intentée devant le Landgericht Braunschweig contre Porsche Automobil Holding S.E., dans laquelle un actionnaire réclamait des dommages-intérêts. Au cœur de l’affaire figurait l’accusation selon laquelle la défenderesse aurait manqué à ses obligations en matière de droit des marchés de capitaux en ne communiquant pas en temps utile et adéquatement, lors de la spéculation publique sur une prise de contrôle en 2008, sur ses intentions stratégiques concernant l’acquisition d’autres actions de Volkswagen AG. Le demandeur soutenait qu’en raison de la publication prétendument tardive d’informations pertinentes pour le marché des capitaux, il avait subi un préjudice patrimonial important.
Situation juridique et considérations déterminantes du tribunal
Exigences en matière de publicité ad hoc
Le tribunal devait examiner si les conditions de responsabilité en vertu de l’ancien § 37b WpHG (aujourd’hui § 97 WpHG) étaient réunies. Selon cette disposition, les actionnaires peuvent demander des dommages-intérêts à l’encontre de l’émetteur ou de la société mère lorsqu’il y a omission ou publication tardive d’informations privilégiées et qu’un dommage causal est survenu. Il s’agissait de déterminer si Porsche Automobil Holding S.E. avait violé ses obligations par une omission ou une communication ad hoc tardive et ainsi nui à la confiance du marché.
Le tribunal régional de Braunschweig a exposé en détail qu’à la date considérée, il n’existait aucune obligation de communication ad hoc concernant une éventuelle augmentation de la participation dans Volkswagen AG. En particulier, le tribunal a souligné qu’il ne s’agissait que de réflexions internes, non encore abouties, sur une éventuelle offre publique d’achat, qui ne constituaient pas des informations privilégiées concrètes et pertinentes pour le cours au sens de la loi sur le commerce des valeurs mobilières.
Causalité et lien d’imputation
La vérification du lien d’imputation était également centrale dans la décision. Même en admettant l’existence d’une communication ad hoc erronée ou tardive, un lien de causalité direct entre cette violation d’obligation et le désavantage patrimonial allégué devait être étayé et prouvé. Le tribunal a constaté que le demandeur n’avait ni expliqué de manière substantielle ni prouvé que les mouvements de cours allégués étaient effectivement imputables à une prétendue violation par la défenderesse de ses obligations de communication.
Résultat de l’action
Le tribunal régional a rejeté la plainte au motif que les conditions de fait pour admettre une obligation de dommages-intérêts en raison d’une prétendue violation de l’obligation de publication ad hoc n’étaient pas réunies. Aucune information privilégiée n’a pu être établie durant la période pertinente, et les exigences spécifiques de causalité pour une demande d’indemnisation n’ont pas été remplies. Le jugement montre que les exigences en matière d’introduction de demandes de dommages-intérêts pour défaut d’informations sur les marchés de capitaux sont élevées.
Signification pour la pratique de la communication sur les marchés de capitaux
Responsabilité des émetteurs
Pour les émetteurs de sociétés cotées, le jugement constitue une contribution importante à l’interprétation et à l’application de la publicité ad hoc. L’obligation d’information ne naît que lorsqu’il existe des faits concrets et pertinents pour le cours, dont la publication est susceptible d’influencer de manière significative le cours de bourse. Tant qu’il n’existe que des préparatifs internes ou des intentions encore non consolidées, il n’y a pas d’obligation immédiate de communication ad hoc.
Exigences relatives à la présentation de la demande par les actionnaires
Pour les investisseurs, la décision montre que les actions en dommages-intérêts pour violation présumée des obligations d’information sur les marchés de capitaux nécessitent une analyse approfondie. Il est indispensable d’exposer de manière substantielle quel comportement d’information concret de la société aurait mené à quel préjudice patrimonial causal et prouvable. Cela souligne l’importance d’une argumentation précise et de possibilités de preuve dans le cadre de la défense d’une demande.
Évolutions du droit des marchés de capitaux et perspectives
Au regard des récents développements du droit européen et allemand des marchés de capitaux, tels que le règlement sur les abus de marché (MAR) et la révision du WpHG, la question des informations privilégiées et des obligations de publicité est devenue l’objet d’ajustements réglementaires. La jurisprudence montre que les tribunaux adoptent une approche différenciée dans l’interprétation des obligations de publication, en distinguant entre plans vagues et faits avérés.
Indication sur l’assistance juridique
La procédure devant le tribunal régional de Braunschweig illustre la complexité des liens relatifs aux obligations d’information sur les marchés de capitaux et leurs implications en matière de responsabilité. En cas de questions juridiques sur ce sujet, l’équipe de MTR Legal Rechtsanwalt se tient volontiers à disposition pour un examen confidentiel de la situation individuelle.
Quelle : Urteil LG Braunschweig, 5 O 4013/13, abrufbar unter urteile.news.
