L’OLG Hamm reconnaît les droits à réparation des investisseurs du « Dubai 1000 Hotel-Fonds »
La Cour d’appel (OLG) de Hamm a rendu, le 8 novembre 2011, dans plusieurs procédures judiciaires réunies, des décisions de principe en faveur des investisseurs du soi-disant « Dubai 1000 Hotel-Fonds ». Les jugements (réf. I-8 U 51/11, I-8 U 55/11, I-8 U 71/11, I-8 U 72/11) portent sur la question de savoir dans quelles conditions les investisseurs peuvent demander réparation lorsqu’ils ont souscrit à un fonds fermé sur la base d’une information insuffisante ou trompeuse. L’appréciation du tribunal touche en même temps à des questions fondamentales concernant le conseil en investissement et la responsabilité du fait du prospectus.
Contexte sur la structure du fonds et le processus de vente
Le « Dubai 1000 Hotel-Fonds » était conçu comme un fonds immobilier fermé, visant à générer un rendement pour les investisseurs participants par le biais d’investissements dans l’immobilier hôtelier. Dans le cadre de la mise en place et du placement du fonds, de nombreux investisseurs ont été approchés par des organisations de distribution et incités à souscrire. L’élément central du processus de décision des investisseurs reposait régulièrement sur la disponibilité des informations transmises à travers des prospectus, des entretiens commerciaux et des documents d’accompagnement.
Selon les dossiers du tribunal, plusieurs investisseurs se sont estimés désavantagés dans leur décision, car, selon leurs déclarations, ils auraient été insuffisamment ou erronément informés sur les risques, le fonctionnement et les perspectives économiques de l’investissement. La question de savoir si les initiateurs ou les sociétés impliquées dans la distribution avaient manqué à leurs obligations d’information et de conseil était donc au cœur du litige.
Constatations centrales de l’OLG Hamm
Déficiences dans l’information et le conseil
L’OLG Hamm a expliqué en détail que la transmission précise et complète de toutes les caractéristiques essentielles liées à la participation constitue un élément indispensable d’un conseil adapté à l’investisseur. Selon le tribunal, des risques essentiels liés à l’investissement n’ont été que partiellement présentés dans le prospectus et lors des entretiens de conseil. Cela concernait notamment le risque de perte totale, la faible liquidité des parts du fonds ainsi que le fait que les distributions ne pouvaient être garanties.
Selon les constatations du tribunal, les investisseurs n’ont été informés de ces circonstances, soit pas du tout, soit du moins pas de manière suffisante, de sorte qu’il était difficile ou impossible de prendre une décision d’investissement informée et autonome. La violation des obligations d’information entraîne ainsi la responsabilité des parties concernées à réparation.
Responsabilité du fait du prospectus et imputabilité
Un autre point essentiel des décisions de l’OLG concerne l’examen de la responsabilité du fait du prospectus. Les juges ont souligné explicitement que le prospectus, en tant que moyen d’information central, doit présenter toutes les informations essentielles de manière claire, compréhensible et véridique. Si certains risques sont minimisés, les opportunités exagérées ou des informations importantes omises, il s’agit d’une erreur de prospectus qui peut engager la responsabilité des initiateurs et, le cas échéant, des responsables du prospectus.
En l’espèce, l’OLG Hamm est arrivé à la conclusion que le prospectus de vente ne remplissait pas les exigences d’une information correcte sur les risques et qu’il était incomplet ou trompeur à divers égards. En tenant compte de l’ensemble des circonstances, le tribunal a également estimé qu’aucune présomption de causalité n’avait été renversée par un conseil ultérieur ou d’autres circonstances.
Conséquences importantes en matière d’indemnisation
La conséquence des manquements établis est que les investisseurs concernés ont droit à l’annulation de leur participation au fonds. En principe, la demande d’indemnisation vise à remettre l’investisseur dans la situation où il se trouverait si la souscription n’avait jamais eu lieu (« hypothèse de la différence »). Toutefois, les défendeurs peuvent opposer des objections et déductions, par exemple au titre des distributions reçues ou d’avantages fiscaux.
Implications pour les investisseurs et considérations de droit des marchés financiers
Importance de la décision pour des produits d’investissement similaires
La jurisprudence de l’OLG Hamm illustre que, lors de la conception, de la distribution et du conseil relatifs aux fonds fermés, les exigences les plus strictes en matière de transparence et d’exhaustivité des informations doivent être respectées. Les initiateurs comme les partenaires de distribution doivent informer de manière complète et correcte les investisseurs potentiels sur tous les risques et opportunités liés à chaque placement. Ces principes s’appliquent sans exception aussi bien aux investissements dans des projets immobiliers étrangers qu’à d’autres structures de fonds, notamment illiquides.
Obligations de diligence dans le conseil en investissement et lors de la rédaction des prospectus
Les décisions rappellent également que des erreurs dans la rédaction des prospectus et la documentation de conseil peuvent entraîner de lourdes conséquences en matière de responsabilité civile. Pour les investisseurs, la nouvelle jurisprudence offre davantage de possibilités de faire valoir des droits à réparation en cas de mauvaise information sur les risques. Les sociétés développant ou distribuant des produits similaires doivent être conscientes de leurs obligations accrues de diligence et d’information.
Procédure en cours et présomption d’innocence
Il convient de noter qu’il n’est pas exclu que des recours supplémentaires aient été formés contre les jugements ou que certaines procédures aient pu être poursuivies. Tant que les procédures judiciaires ne sont pas entièrement closes, la présomption d’innocence s’applique à tous les participants. La clarification finale des points restants relève donc des prochaines instances judiciaires.
Source : Arrêt de l’OLG Hamm du 8 novembre 2011, réf. I-8 U 51/11, I-8 U 55/11, I-8 U 71/11, I-8 U 72/11 (<a href="https://urteile.news/OLG-HammI-8-U-5111-I-8-U-5511-I-8-U-7111-I-8-U-7211OLG-Hamm-Anlegern-des-Dubai-1000-Hotel-Fonds-steht-Schadensersatz-zu~N12523″>voir ici)
Interlocuteur pour questions juridiques
Pour ceux qui, dans le contexte de produits complexes du marché des capitaux ou de fonds fermés, se posent des questions similaires relatives à leur obligation d’information, leur responsabilité ou à la revendication de droits, les Rechtsanwälte de MTR Legal Rechtsanwälte restent à leur disposition. Fort de son expérience en droit des marchés financiers, commercial et des sociétés, MTR Legal accompagne entreprises, investisseurs et particuliers fortunés dans tous les défis juridiques liés aux produits financiers structurés.
