Complément judiciaire du conseil de surveillance en cas d’urgence particulière : cadre juridique et évolutions récentes
La Cour d’appel de Francfort-sur-le-Main a apporté, par décision du 17 janvier 2022 (réf. : 20 W 52/20 et 20 W 9/22), d’importantes précisions concernant les conditions de la nomination judiciaire de membres du conseil de surveillance dans le cadre de situations urgentes relevant du droit des sociétés. Cette décision faisait suite à une offre publique d’achat qui exigeait une capacité d’action rapide du conseil de surveillance. Les développements qui suivent reprennent les éléments essentiels de cette décision et les replacent dans le contexte général du droit des sociétés par actions.
L’obligation statutaire de composition du conseil de surveillance
En tant qu’organe central de la société anonyme, la composition personnelle du conseil de surveillance est strictement réglementée par l’article 95, alinéa 1, de la loi sur les sociétés par actions (AktG). Les statuts de la société fixent le nombre exact de ses membres. En cas de départ ou de toute autre cause de vacance, l’article 104, alinéa 1, AktG, prévoit la possibilité d’une nomination judiciaire. Selon la lettre de la loi, un tel complément judiciaire peut être ordonné ‘sur requête d’un intéressé, lorsqu’il n’est pas possible de procéder sans délai à une nomination régulière par d’autres moyens’.
En règle générale, la loi prévoit un délai de trois mois pendant lequel la société peut procéder elle-même au remplacement. Ce n’est qu’à l’issue de ce délai qu’une nomination par le tribunal est en principe justifiée.
Composition du conseil de surveillance en cas d’urgence exceptionnelle
La Cour d’appel de Francfort-sur-le-Main a désormais précisé que ce délai réglementaire de trois mois doit, dans des situations exceptionnelles, céder le pas à l’obligation de garantir sans délai la capacité d’action de l’organe. Dans l’affaire examinée, une offre publique d’achat avait été soumise, nécessitant une consultation et une décision complète dans les plus brefs délais par le conseil de surveillance tel que prévu par les statuts.
L’urgence comme facteur déterminant
La situation était caractérisée par une pression temporelle particulière ; l’absence du nombre requis de membres du conseil de surveillance aurait entraîné des inconvénients considérables pour la société. Dans de tels cas, il n’est pas compatible avec l’objet légal du conseil de surveillance d’accepter une vacance de plusieurs mois.
La décision ne dépendait donc pas seulement de l’écoulement du délai de trois mois, mais bien de la nécessité concrète d’une composition complète afin d’assurer la fonctionnalité et la conformité aux obligations légales et statutaires. Le tribunal a clairement indiqué que la nomination judiciaire pouvait intervenir de manière anticipée si, dans le cas contraire, l’accomplissement en temps voulu des missions du conseil de surveillance était objectivement menacé.
Intérêts de l’entreprise et sécurité juridique
La portée de cette décision réside notamment dans la protection préventive des intérêts de la société. Un remplacement rapide peut, en particulier lors de mesures structurelles importantes (telles que les offres publiques d’achat classiques, les restructurations ou les décisions concernant des questions d’importance majeure), être indispensable à la capacité d’action du conseil de surveillance.
Portée pratique
Les directions d’entreprise et les actionnaires doivent être conscients que, lors de phases décisionnelles cruciales, la composition effective du conseil de surveillance n’est pas seulement une question d’organisation, mais également de gestion des risques. La loi et la jurisprudence visent ici à prévenir les blocages ou les retards susceptibles d’avoir un impact négatif sur la société.
Conseils procéduraux et évolutions en cours
Il convient de souligner que la décision de la Cour d’appel de Francfort était basée sur une situation particulière et que sa portée pour d’autres cas doit être examinée avec soin. L’urgence de la nomination judiciaire doit toujours être appréciée selon les circonstances du cas d’espèce. Les sociétés potentiellement concernées devraient notamment vérifier en amont si des situations d’urgence particulières justifient une dérogation à la règle ordinaire des délais.
La composition et la capacité d’action des conseils de surveillance restent donc un thème central des discussions sur la gouvernance d’entreprise. Les principes mentionnés s’inscrivent dans le contexte d’une multitude d’autres décisions judiciaires et d’adaptations législatives dont l’évolution doit être suivie avec attention.
Perspectives
Au vu de cette décision récente, il est recommandé d’examiner attentivement les exigences relatives à la composition régulière du conseil de surveillance et de suivre de près les évolutions de la jurisprudence et de la législation. Les entreprises, les investisseurs ainsi que les actionnaires confrontés à des questions de composition des organes lors de transactions complexes ou de mesures structurelles, peuvent, en cas de besoin, recourir à un conseil juridique spécialisé en droit des sociétés. Les Rechtsanwälte de MTR Legal offrent dans ces cas un accompagnement complet pour l’évaluation et l’appréciation des options existantes.(Source : OLG Frankfurt, décision du 17.01.2022, réf. : 20 W 52/20, 20 W 9/22)
