Jugement de la Cour d’appel de Francfort du 5 mars 2025, réf. 7 U 134/23
Parmi les obligations d’un gérant figure celle de déposer une demande d’ouverture de procédure d’insolvabilité en temps utile lorsque l’entreprise est insolvable ou surendettée. Lorsque la condition d’insolvabilité est remplie, aucun paiement ne doit plus être effectué. Si le gérant viole ses obligations en matière d’insolvabilité, cela peut entraîner la perte de sa couverture d’assurance au titre de son assurance D&O. C’est ce qu’a statué la Cour d’appel de Francfort-sur-le-Main (OLG Francfort) en deuxième instance, dans une décision et un jugement du 5 mars 2025 (réf. 7 U 134/23). La Cour d’appel est située dans la Zeil, une rue commerçante bien connue de Francfort, et est compétente pour la région de Hesse, qui comprend également les tribunaux de grande instance de Kassel et Limburg ainsi que les tribunaux d’instance dont le tribunal d’instance de Francfort. Dans la procédure en question, l’affaire a été traitée lors d’une audience publique devant les juges de la Cour d’appel, une partie du jugement portant sur la question de l’intention et d’éventuelles fautes du gérant. La décision de la Cour, reposant sur une opinion judiciaire fondée, peut faire l’objet d’un recours en appel. En cas de condamnation pour acte intentionnel, la couverture d’assurance est exclue, ce qui a été expressément constaté dans la décision du tribunal. Les motifs du jugement et son appréciation juridique sont documentés sur la page dédiée et reflètent l’évolution de la jurisprudence des cours d’appel et tribunaux en Allemagne. La Cour d’appel de Francfort-sur-le-Main joue un rôle central dans le système judiciaire allemand et est notamment compétente en droit pénal et en procédure pénale pour les affaires relevant de la protection de l’État. Des questions fréquemment posées concernant cette procédure et les décisions des tribunaux sont également traitées sur le site web. Des aspects médicaux tels que la maladie peuvent également intervenir dans le cadre de la procédure, dans la mesure où ils sont pertinents pour l’évaluation de l’affaire.
L’assurance D&O vise à atténuer le risque de responsabilité pour les gérants, dirigeants et autres organes dirigeants. Cependant, de nombreuses polices comportent une clause stipulant que l’assureur n’est pas tenu d’intervenir si le souscripteur a sciemment violé ses obligations. Parmi ces obligations figure également le dépôt en temps utile de la demande d’ouverture de procédure d’insolvabilité, selon le cabinet d’avocats MTR Legal, spécialisé notamment en droit des assurances.
Introduction à l’assurance D&O
L’assurance D&O, abrégé de Directors-and-Officers, est une forme spécifique d’assurance responsabilité civile pour dommages aux biens, ciblant particulièrement les cadres, gérants, membres du directoire et du conseil de surveillance. Elle protège ces personnes contre les conséquences financières des réclamations découlant de leur activité au sein de l’entreprise. Dans les structures d’entreprise complexes et les groupes dotés de pouvoirs décisionnels étendus, la couverture d’une assurance D&O est d’une importance capitale.
En cas de sinistre, l’assurance D&O prend en charge non seulement les frais pour la défense contre des réclamations injustifiées, mais aussi le paiement des demandes légitimes de dommages-intérêts. Elle offre ainsi une protection complète pour les organes dirigeants et contribue à minimiser le risque de responsabilité au sein de l’entreprise. Pour de nombreuses sociétés, l’assurance D&O constitue donc un élément indispensable de la gestion des risques et un pilier important pour attirer des cadres et membres de conseils de surveillance qualifiés à des postes de responsabilité. L’importance de cette forme d’assurance ne cesse de croître, du fait de l’augmentation constante des exigences et des risques de responsabilité auxquels les dirigeants sont exposés, tant en Allemagne qu’au niveau international.
Absence de demande d’ouverture malgré la condition d’insolvabilité
Dans l’affaire en cause, qui reflète une part importante de l’histoire judiciaire allemande, une GmbH était en état d’insolvabilité. Le litige concernait un différend entre l’administrateur judiciaire et l’assurance D&O, portant sur des réclamations liées à des dommages subis. Le gérant unique, associé unique, avait omis de déposer en temps utile la demande d’ouverture de procédure d’insolvabilité et avait continué à effectuer des paiements à partir de l’actif de la société malgré l’état d’insolvabilité. Cela a été considéré comme une possible erreur de gestion, la question de l’intention étant aussi soulevée. Les réclamations de l’administrateur judiciaire concernaient non seulement ses propres créances, mais également celles de tiers. Le motif invoqué par l’assureur pour refuser l’indemnisation reposait sur une clause d’exclusion applicable en cas de violation intentionnelle des obligations. Les avis des parties et l’évaluation juridique du tribunal régional de Wiesbaden ont été consignés dans une décision condamnant l’assureur à verser les prestations. Les juges du tribunal régional, instance intermédiaire entre le tribunal d’instance et la cour d’appel dans le système judiciaire allemand, ont souligné le rôle de ce tribunal dans la procédure. Le tribunal régional de Wiesbaden opère dans la sphère judiciaire de la Hesse et fait partie des tribunaux de grande instance qui, avec les tribunaux d’instance et les cours d’appel, constituent la justice en Allemagne. La décision et sa documentation sont consultables sur la page dédiée de la justice. Lors de l’audience, il a aussi été fait mention de la possibilité de faire appel devant la cour d’appel. La procédure concernait le droit civil, mais le tribunal régional est également compétent en droit pénal et en procédure pénale. La décision du tribunal est juridiquement contraignante. Les questions fréquemment posées (FAQ) sur ce type de cas portent notamment sur les conditions d’attribution des prestations d’assurance, le rôle des fautes et de l’intention ainsi que sur les réclamations des tiers.
Après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, l’administrateur judiciaire a exigé de l’assurance D&O qu’elle prenne en charge le dommage survenu. L’assureur a refusé la couverture en se fondant sur une clause d’exclusion dans les conditions d’assurance, stipulant qu’il n’y a pas de protection d’assurance lorsque le directeur général a consciemment violé ses devoirs.
Le tribunal régional de Wiesbaden avait initialement donné raison à l’administrateur judiciaire et condamné l’assureur à verser une indemnité. Selon ce tribunal, il n’était pas suffisamment démontré que le directeur général avait délibérément enfreint ses obligations.
OLG Francfort : Manquement grave aux devoirs
Cependant, la cour d’appel de Francfort a annulé cette décision par ordonnance et a rejeté la plainte. Lors de la procédure et de l’audience orale, la cour a souligné que l’obligation de déposer une demande d’insolvabilité ainsi que l’interdiction de paiement après l’apparition du fait générateur de l’insolvabilité constituent des obligations cardinales. Ces jugements et décisions de l’OLG Francfort en tant que juridiction de deuxième instance illustrent le rôle des juges et l’importance de la justice dans le système juridique allemand. Les obligations cardinales sont des devoirs fondamentaux et essentiels d’un directeur général, indispensables à la protection des créanciers et au bon fonctionnement de l’entreprise. Chaque directeur général doit connaître ces devoirs ou du moins en être conscient, ce qui constitue une part importante de l’affaire et de la procédure correspondante. Cette décision est documentée sur la page concernée et revêt une histoire particulière dans le contexte du développement des cours d’appel, tribunaux régionaux, tribunaux d’instance et leur champ de compétence, notamment à Francfort-sur-le-Main. L’OLG Francfort, en tant que cour d’appel, est compétent en droit civil, pénal et procédure pénale et occupe une position centrale dans le système judiciaire. La validité juridique de la décision et la possibilité d’appel sont également mises en avant, tout comme les conséquences d’une condamnation en cas d’action intentionnelle. Les erreurs de gestion, en particulier en cas de violation des obligations cardinales, peuvent constituer un motif de responsabilité. L’avis du tribunal se reflète dans l’évaluation juridique des circonstances, soulevant fréquemment des questions sur les répercussions de telles décisions pour les directeurs généraux et les entreprises.
L’OLG a souligné qu’un directeur général doit surveiller en permanence la situation de liquidité de l’entreprise et agir immédiatement dès les premiers signes de crise. Il ne doit pas attendre que l’insolvabilité soit manifeste. Selon le tribunal, il existe une corrélation fonctionnelle étroite entre l’obligation de déposer une demande d’insolvabilité et l’interdiction de paiement. Celui qui ne dépose pas cette demande alors qu’il en a l’obligation viole également régulièrement l’interdiction de continuer à effectuer des paiements. De telles violations sont si graves qu’il peut être présumé, sans autre preuve, qu’elles ont été commises en toute connaissance de cause. Selon l’OLG Francfort, en cas d’obligations cardinales, il suffit donc d’une violation objective des devoirs pour établir la preuve présumée d’une action consciente du directeur général.
Le directeur général doit réfuter la preuve présumée
Cela allège considérablement la charge de l’assureur, car normalement, c’est à lui de prouver le manquement en cas de refus de la prestation. Dans le cadre de la procédure et devant la cour d’appel de Francfort, en particulier dans le domaine de compétence des tribunaux régionaux et d’instance, les jugements et décisions des juges sont déterminants. Selon la décision et l’avis de l’OLG Francfort, documentés sur le site de la justice, l’assureur n’est plus tenu de démontrer en détail ce que le directeur général savait ou voulait subjectivement. Il incombe désormais au directeur général de réfuter cette preuve présumée dans le cadre de l’affaire et de la répartition de la charge de la preuve, c’est-à-dire de démontrer qu’il n’a pas su et ne pouvait pas savoir, malgré la violation objective des devoirs, qu’il agissait en violation de la loi. Le simple argument d’un manque d’expérience ou d’ignorance ne suffit pas, car les obligations cardinales en droit de l’insolvabilité font partie des connaissances de base de toute direction, a précisé le tribunal. Au cours de la procédure, notamment lors d’une audience orale, un recours contre la décision du tribunal peut être interjeté. La condamnation pour faute intentionnelle est une conséquence juridique qui joue également un rôle en droit pénal et en procédure pénale, devant les tribunaux, notamment devant les cours d’appel et tribunaux d’instance. Les erreurs de gestion peuvent constituer une raison importante pour la décision. L’histoire de la répartition de la charge de la preuve et le rôle de la justice sont mis en lumière dans les décisions des cours d’appel et tribunaux en Allemagne. Des questions fréquemment posées sur la répartition de la charge de la preuve et la documentation se trouvent sur la page correspondante.
Le jugement montre que les assurances D&O ne couvrent pas tous les risques d’un directeur général. La négligence ou les manquements légers sont généralement couverts, mais pas les actes délibérés contraires à la loi.
Pourvoi devant la BGH en instance
Il est donc extrêmement important pour les directeurs généraux de vérifier régulièrement la situation économique de l’entreprise et de consulter immédiatement un expert en cas de signes d’insolvabilité ou de surendettement. Le statut de liquidité, la planification financière et les examens de la nécessité de dépôt d’une demande d’insolvabilité doivent être soigneusement documentés. Cette documentation peut ultérieurement aider à réfuter l’accusation d’une violation intentionnelle des devoirs.
Le jugement de la cour d’appel de Francfort n’est pas encore définitif. Outre le pourvoi en cassation, un appel peut également être formé contre ce jugement afin d’obtenir un réexamen de la décision de première instance. Le pourvoi en cassation a déjà été interjeté et est pendant sous le n° IV ZR 66/25 auprès de la Cour fédérale de justice (BGH). Dans le cadre de la procédure de cassation, tant des questions de procédure que de droit procédural sont examinées. La procédure devant la BGH porte notamment sur le contrôle des jugements et décisions des instances inférieures, la BGH agissant en tant que plus haute instance de la juridiction ordinaire. Les juges de la BGH statuent sur le fond et peuvent, par ordonnance ou après audience publique, confirmer ou annuler une condamnation. La volonté intentionnelle, les erreurs de gestion, le motif du pourvoi ainsi que l’opinion juridique de la BGH jouent un rôle central. La justice documente la décision sur une page dédiée, ce qui est aussi important pour l’histoire de la jurisprudence. Dans le système judiciaire allemand, la BGH est supérieure à la cour d’appel, aux cours d’appel, aux tribunaux régionaux, aux tribunaux de première instance et est compétente pour certaines juridictions dans tout son ressort. Surtout en droit pénal et en procédure pénale, la BGH est compétente pour les pourvois contre les jugements des tribunaux régionaux et des cours d’appel. La validité juridique de la décision est constatée par une notification. Des questions fréquemment posées sur le pourvoi et les différentes phases de la procédure sont traitées sur des pages correspondantes.
Conclusion et perspectives
Le jugement de la cour d’appel de Francfort-sur-le-Main souligne les exigences strictes imposées aux dirigeants et autres organes de direction dans l’exercice de leurs fonctions. La décision montre clairement que la couverture d’une assurance D&O n’est pas illimitée et peut notamment être restreinte en cas de manquements intentionnels ou conscients. Pour les entreprises, les dirigeants et les conseils de surveillance, cela signifie qu’ils doivent accomplir leurs tâches avec la plus grande diligence et en respectant toutes les dispositions légales afin de ne pas compromettre la protection offerte par l’assurance.
En ce qui concerne le pourvoi en cassation en cours devant la Cour fédérale de justice, il reste à voir dans quelle mesure la jurisprudence de la cour d’appel de Francfort sera confirmée ou modifiée. La décision de la BGH sera d’une grande importance pour la pratique et le marché des assurances D&O en Allemagne et pourrait avoir des conséquences considérables sur la conception des contrats d’assurance ainsi que sur le comportement des dirigeants et membres du directoire. Les entreprises devraient suivre de près l’évolution de la situation et vérifier régulièrement leurs processus internes ainsi que leur protection d’assurance existante afin d’être optimales en cas de besoin.
En tant que cabinet d’affaires, MTR Legal Rechtsanwälte conseille de manière complète sur les assurances D&O et d’autres sujets du droit des assurances.
N’hésitez pas à nous contacter !
