Responsabilité d’un intermédiaire financier pour blanchiment par imprudence grave – arrêt de l’OLG Frankfurt – Az. 29 U 100/24
L’arrêt de l’Oberlandesgericht (OLG, tribunal régional supérieur) Frankfurt am Main du 17 octobre 2025 (Az. 29 U 100/24) porte sur la responsabilité civile d’un intermédiaire financier ayant mis son propre compte bancaire à disposition afin de transférer des fonds obtenus frauduleusement.
Cette décision revêt une importance particulière, car le tribunal précise que même une personne n’ayant pas elle-même participé à la fraude initiale peut être tenue d’indemniser la victime. Tel est notamment le cas lorsque son comportement réunit les éléments constitutifs du blanchiment par imprudence grave.
Prise au dépourvu par téléphone
L’arrêt concernait un cas de fraude téléphonique.
Le 11 janvier 2023, la demanderesse a été contactée par téléphone par un auteur inconnu. Celui-ci s’est fait passer pour un employé de banque et lui a fait croire que des virements frauduleux avaient déjà été effectués sur son compte bancaire. Afin d’annuler ou de révoquer ces opérations prétendument déjà réalisées, elle devait elle-même valider certains virements.
Grâce à cette tromperie, l’auteur a réussi à amener la demanderesse à autoriser plusieurs virements au moyen de l’application PhotoTAN de sa banque.
L’un de ces virements s’élevait à 9 500 euros. L’argent a été transféré sur le compte bancaire du futur défendeur.
Mise à disposition du compte
Le défendeur n’était toutefois pas l’auteur de la fraude proprement dite. Il avait mis son compte bancaire à la disposition d’une connaissance afin que celle-ci puisse y faire transiter un virement. Selon ses déclarations, cette connaissance avait épuisé son propre plafond journalier et avait besoin d’argent de toute urgence pour régler des dettes.
Opérations aux caisses de supermarchés
Après le crédit des 9 500 euros sur son compte, le défendeur a retiré une partie de l’argent à un distributeur automatique. Il s’est procuré d’autres montants en effectuant de nombreuses opérations aux caisses de différents supermarchés.
Au total, les fonds ont été remis en espèces à deux autres personnes dans la soirée du 11 janvier 2023.
Un procédé jugé suspect
Le défendeur a déclaré par la suite que le procédé lui avait certes paru suspect. Toutefois, en raison de sa fatigue après un poste du matin, il ne s’était pas posé davantage de questions et avait seulement voulu aider sa connaissance.
La demanderesse a d’abord tenté, sans succès, de récupérer l’argent auprès de sa banque. Elle a ensuite demandé au défendeur de lui rembourser le montant perdu. Celui-ci n’a pas davantage donné suite à cette demande.
La demanderesse a alors introduit une action devant le Landgericht Frankfurt am Main (tribunal régional de Francfort-sur-le-Main).
Le LG Frankfurt rejette l’action
Par jugement du 8 août 2024 (Az. 2-32 O 8/24), le Landgericht Frankfurt am Main a rejeté l’action.
Selon le Landgericht, la demanderesse ne disposait d’aucune action directe contre le défendeur au titre de l’enrichissement sans cause sur le fondement du § 812 al. 1, première phrase, BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Code civil allemand).
Le tribunal a estimé qu’en cas de paiement non autorisé, l’action en restitution fondée sur l’enrichissement sans cause appartient en principe non pas au prétendu payeur, mais à la banque ayant exécuté l’ordre, à l’encontre du bénéficiaire du paiement.
Comme la demanderesse avait elle-même autorisé le virement, des difficultés supplémentaires se posaient quant à sa qualification juridique.
La demanderesse a interjeté appel de cette décision devant l’OLG Frankfurt am Main. Sa banque est intervenue à l’instance à son soutien.
Succès de l’appel devant l’OLG Frankfurt
L’OLG Frankfurt am Main a intégralement fait droit à l’appel de la demanderesse et réformé le jugement du Landgericht.
Le défendeur a été condamné à :
-
verser à la demanderesse 9 500,00 euros à titre de dommages-intérêts, majorés d’intérêts à hauteur de cinq points de pourcentage au-dessus du taux d’intérêt de base à compter du 15 août 2023 ;
-
rembourser 973,66 euros supplémentaires au titre des frais d’avocat extrajudiciaires.
En outre, les dépens de la procédure, y compris les frais occasionnés par l’intervention, ont été mis à la charge du défendeur.
Le pourvoi en Revision n’a pas été autorisé.
La décision n’est pas susceptible de recours.
Éléments constitutifs du blanchiment par imprudence grave réunis
L’OLG a notamment motivé sa décision par le fait qu’en mettant son compte bancaire à disposition puis en transférant les fonds, le défendeur avait réuni les éléments constitutifs du blanchiment par imprudence grave.
Il en résultait un droit à indemnisation de la demanderesse en vertu du § 823 al. 2 BGB, combiné au § 261 al. 1 et al. 6 StGB (Strafgesetzbuch, Code pénal allemand).
Droit à indemnisation de la demanderesse
L’OLG a tout d’abord laissé ouverte la question de savoir si la demanderesse disposait déjà contre le défendeur d’une action fondée sur l’enrichissement sans cause en vertu du § 812 al. 1, première phrase, BGB.
Le tribunal a relevé que la demanderesse avait peut-être elle-même valablement autorisé le virement au sens du § 675j BGB. Dans ce cas, le défendeur pourrait avoir obtenu l’argent directement aux dépens de la demanderesse.
Un autre fondement était toutefois déterminant :
Selon l’OLG, la demanderesse disposait en tout état de cause d’un droit à indemnisation en vertu du § 823 al. 2 BGB, combiné au § 261 al. 1 et al. 6 StGB.
Le § 823 al. 2 BGB institue une obligation d’indemnisation lorsqu’une personne enfreint une loi ayant également pour objet de protéger autrui.
L’OLG a expressément constaté que le § 261 al. 6 StGB constituait une telle disposition protectrice.
La victime d’une fraude peut ainsi également faire valoir des prétentions civiles en dommages-intérêts contre la personne qui s’est rendue coupable de blanchiment par imprudence grave.
À cet égard, le tribunal s’est référé à la jurisprudence du Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice), arrêt du 19 décembre 2012 – VIII ZR 302/11.
Existence d’une infraction principale illicite
Le blanchiment suppose que l’élément patrimonial concerné provienne d’un acte illicite.
L’OLG a considéré que cette condition était remplie.
Des auteurs inconnus avaient trompé la demanderesse en se faisant passer pour des employés de sa banque et l’avaient ainsi amenée à virer les 9 500,00 euros.
Il existait donc une infraction principale illicite prenant la forme d’une escroquerie au sens du § 263 StGB.
Il convient de souligner que l’OLG n’a pas exigé l’identification des auteurs de la fraude proprement dite.
Il ne serait pas nécessaire d’identifier concrètement les auteurs de l’infraction principale. De même, le lieu exact de l’infraction ou ses modalités concrètes ne devraient pas être établis.
Pour retenir le blanchiment, il suffirait au contraire qu’il soit établi que les valeurs patrimoniales proviennent d’un acte illicite quelconque.
À cet égard, le tribunal s’est référé à l’ordonnance du BGH du 25 avril 2022 (Az. 5 StR 100/22).
Blanchiment par retrait et transfert des fonds
L’OLG a constaté que, par son comportement, le défendeur avait matériellement réuni les éléments constitutifs du blanchiment.
Les fonds initialement obtenus par la fraude avaient d’abord été crédités sur son compte bancaire.
Le défendeur a ensuite retiré une partie de l’argent à des distributeurs automatiques et s’est procuré d’autres montants au moyen de nombreuses opérations aux caisses de différents supermarchés.
Il a ensuite remis les espèces à deux autres personnes.
Selon le tribunal, la seule conversion de l’avoir en compte en espèces constitue déjà un acte pertinent au sens du § 261 al. 1 no 3 StGB.
La remise ultérieure de l’argent à des tiers a également été qualifiée d’acte entrant dans les prévisions de l’infraction.
La responsabilité civile découle du § 823 al. 2 BGB, combiné au § 261 al. 1 no 3 et al. 6 StGB, au titre du blanchiment par imprudence grave.
L’OLG a en outre souligné que l’infraction de blanchiment ne concerne pas uniquement les espèces.
Imprudence grave du défendeur
Les développements de l’OLG relatifs à l’imprudence grave revêtent une importance particulière.
En vertu du § 261 al. 6 StGB, se rend également coupable de blanchiment celui qui, par imprudence grave, ne reconnaît pas qu’un élément patrimonial provient d’un acte illicite.
Selon la jurisprudence, il y a imprudence grave lorsque l’origine illicite s’impose avec évidence, mais que l’intéressé ne reconnaît pas cette possibilité en raison d’une légèreté ou d’une indifférence particulière.
L’OLG a estimé que ces conditions étaient réunies en l’espèce.
Le tribunal s’est notamment fondé sur les circonstances suivantes :
-
Virement d’une somme importante par une personne inconnue : Le défendeur a accepté, sans poser d’autres questions, de mettre son compte bancaire à disposition pour recevoir un virement. Il s’agissait d’une somme importante, virée sur son compte par une personne qu’il ne connaissait pas.
-
Caractère douteux des explications de la connaissance : La connaissance avait déclaré avoir épuisé son propre plafond journalier et devoir, pour cette raison, utiliser le compte du défendeur. Pour l’OLG, il était incompréhensible que cette connaissance n’ait pas pu faire virer l’argent sur son propre compte. L’urgence prétendue de l’opération à une heure tardive n’a pas non plus paru plausible au tribunal.
-
Modalités de retrait suspectes : L’OLG a considéré comme particulièrement accablante la manière dont le défendeur avait retiré l’argent. Les fonds n’avaient pas été obtenus au moyen d’un retrait unique, mais par environ 20 à 30 opérations distinctes, parfois pour des montants de 200 euros chacune. Il avait en outre fallu effectuer plusieurs trajets vers différents supermarchés. Selon le tribunal, ce procédé ne permettait qu’une seule conclusion : le fractionnement et la conversion des fonds en espèces visaient à dissimuler le circuit financier initial.
-
Propres déclarations du défendeur : Le fait que le défendeur ait lui-même reconnu que le procédé lui avait paru suspect dès son exécution revêtait une importance particulière.
-
Il n’avait donc pas suffisamment pris en considération la possibilité évidente d’une origine illicite de l’argent.
L’OLG en a conclu que le défendeur avait, par légèreté ou indifférence, refusé de reconnaître la possible origine criminelle de l’argent.
Le fait que le défendeur ait encore été très jeune et peu expérimenté au moment des faits n’a pas modifié cette appréciation.
Le tribunal a ainsi précisé que le simple transfert d’avoirs bancaires obtenus frauduleusement peut également constituer un acte de blanchiment.
Absence de faute contributive de la demanderesse
Le défendeur ne pouvait pas non plus soutenir que la demanderesse avait elle-même manqué à son obligation de diligence en validant les virements au moyen de son application PhotoTAN.
L’OLG a expressément refusé de réduire le droit à indemnisation en raison d’une faute contributive au sens du § 254 BGB.
Pour motiver sa décision, le tribunal a indiqué que le préjudice ne relevait pas de la finalité protectrice de l’obligation de diligence que la demanderesse aurait éventuellement enfreinte lors de l’utilisation de l’application PhotoTAN.
En particulier, la demanderesse n’était tenue envers le défendeur, en sa qualité d’auteur du blanchiment, de respecter aucune exigence de sécurité particulière lors de l’utilisation de son compte bancaire.
En d’autres termes, même si la demanderesse avait fait preuve d’imprudence lors de la validation des virements, cela n’exonère pas de sa responsabilité la personne qui transfère, par imprudence grave, les fonds obtenus frauduleusement.
Aucune faute contributive au sens du § 254 BGB n’est prise en compte, car la victime n’est tenue d’aucune obligation de diligence envers l’auteur du blanchiment. Le droit à indemnisation contre l’intermédiaire financier demeure donc intégral, même en cas de manquements importants de la victime elle-même.
Étendue du droit à indemnisation
L’OLG a reconnu comme intégralement indemnisable le préjudice patrimonial de 9 500,00 euros.
Le défendeur devait en outre rembourser les frais d’avocat extrajudiciaires d’un montant de 973,66 euros.
Selon le tribunal, ces frais étaient également couverts par le droit à indemnisation, puisqu’ils avaient été engagés afin de faire valoir les prétentions légitimes de la demanderesse à l’encontre du défendeur.
Le droit à indemnisation n’a donc fait l’objet d’aucune limitation.
Conséquences pratiques de l’arrêt
L’arrêt de l’OLG Frankfurt am Main revêt une importance pratique considérable pour la responsabilité civile des intermédiaires financiers.
On qualifie d’intermédiaires financiers les personnes qui mettent leur propre compte bancaire à la disposition de tiers afin d’y recevoir des sommes d’argent, puis de les transférer ou de les retirer en espèces.
Ces personnes sont fréquemment utilisées par des fraudeurs afin de dissimuler l’origine de fonds obtenus illicitement et d’empêcher l’identification des véritables auteurs.
La décision montre qu’un intermédiaire financier ne peut pas simplement faire valoir qu’il a seulement aidé une connaissance ou qu’il n’a pas lui-même participé à la fraude initiale.
Au contraire, le simple fait de négliger, par imprudence grave, des indices manifestes peut fonder une obligation personnelle d’indemniser la victime de la fraude.
Conclusion : les intermédiaires financiers peuvent engager leur responsabilité
Par son arrêt du 17 octobre 2025, l’OLG Frankfurt am Main a précisé la responsabilité des personnes qui mettent leur compte bancaire à disposition pour le traitement d’opérations financières frauduleuses.
La décision montre que les intermédiaires financiers peuvent non seulement s’exposer à des conséquences pénales, mais aussi être tenus personnellement de réparer le préjudice subi par la victime de la fraude initiale.
Il convient de souligner en particulier l’application du § 823 al. 2 BGB, combiné au § 261 al. 6 StGB. La victime d’une fraude dispose ainsi d’un fondement direct de droit civil contre la personne qui, par un blanchiment commis avec imprudence grave, a contribué à dissimuler et à transférer les fonds obtenus frauduleusement.
L’arrêt montre également que les intéressés ne peuvent se soustraire à leur responsabilité civile en invoquant un simple service rendu ou une prétendue bonne foi lorsque, compte tenu des circonstances concrètes, l’origine illicite des fonds devait s’imposer avec évidence.
Le principe central de la décision est donc le suivant : quiconque met son compte bancaire à disposition pour des opérations financières effectuées pour le compte d’autrui et ferme, par imprudence grave, les yeux sur l’origine criminelle manifestement possible des fonds peut être personnellement tenu d’indemniser intégralement la victime de la fraude sous-jacente.
Analyse de MTR Legal
Les attaques numériques visant des comptes bancaires soulèvent régulièrement des questions relevant du droit bancaire et du droit des services de paiement, souvent assorties de distinctions complexes concernant l’autorisation des opérations et la répartition des risques. MTR Legal Rechtsanwälte accompagne ses clients dans les dossiers concernant des débits inexpliqués, des accès frauduleux ou des accès bloqués aux services bancaires en ligne et propose des conseils juridiques en droit bancaire.
