Publication de photographies de motifs de papiers peints protégés par le droit d’auteur sur Internet – Nouveaux développements suite à une décision récente de la Cour fédérale de justice (BGH)
Une décision récente de la Cour fédérale de justice allemande (BGH) du 12 septembre 2024 a clarifié l’évaluation juridique des photographies représentant des papiers peints illustrant des œuvres d’art protégées par le droit d’auteur. La série de jugements portant les références I ZR 139/23, I ZR 140/23 et I ZR 141/23 fournit des points de repère précieux pour un usage légalement sécurisé d’images représentant des œuvres de tiers. Dans ce qui suit, MTR Legal Rechtsanwalt analyse les principaux aspects de ces arrêts, examine leur impact pour les créatifs, entreprises et utilisateurs d’images, et aborde des questions pratiques qui en découlent. Les analyses sont basées sur le texte publié des décisions (disponible sur urteile.news).
Contexte de la décision de la BGH
Situation initiale
Au cœur des procédures en question se trouve la question de savoir si des photographies de locaux comportant des papiers peints représentant des œuvres protégées par le droit d’auteur peuvent être publiées sur Internet sans qu’une autorisation des titulaires de droits des œuvres représentées soit nécessaire. Les demandeurs étaient titulaires des droits sur les œuvres illustrées sur les papiers peints. Les défendeurs avaient publié sur leurs sites Internet des photographies des pièces concernées. Les titulaires des droits estimaient que leurs droits protégés par le droit d’auteur étaient ainsi violés et demandaient l’interdiction de cette utilisation ainsi que des dommages et intérêts.
Déroulement du procès et jurisprudence antérieure
Les juridictions de première instance ont rendu des jugements contradictoires sur le fond : dans certains cas, elles ont considéré que la reproduction non autorisée d’une œuvre protégée par le droit d’auteur sur une photographie constituait déjà une violation du droit de reproduction et/ou du droit de mise à disposition du public (§ 16, § 19a de la loi allemande sur le droit d’auteur – UrhG), tandis que d’autres tribunaux ont laissé la porte ouverte à des exceptions et limitations. En particulier, la règle de l’article 57 UrhG a été au centre du débat juridique.
Considérations centrales de la BGH
Reproductibilité technique et notion d’œuvre
La BGH a précisé que la simple reproduction photographique d’une œuvre protégée par le droit d’auteur ne constitue pas nécessairement une violation du droit d’auteur. Il convient toujours de procéder à une évaluation tenant compte des aspects objectifs et normatifs de la loi sur le droit d’auteur (UrhG).
Privilège au sens de § 57 UrhG – « Accessoire dépourvu d’importance »
Un argument central de la décision de la BGH est l’application de la clause dite de l’« accessoire dépourvu d’importance » prévue à l’article 57 UrhG. Selon celle-ci, la reproduction, la diffusion et la communication au public d’une œuvre sont permises lorsque celle-ci n’apparaît que comme « accessoire dépourvu d’importance » par rapport à l’objet principal de la représentation. En l’espèce, les motifs des papiers peints n’étaient pas l’élément principal des photographies, mais seulement une partie de l’image générale de la pièce. Cela a conduit à l’application de la limitation prévue à l’article 57 UrhG.
Mise en balance des intérêts et objectif de protection en droit d’auteur
La BGH souligne l’importance de l’équilibre des intérêts en droit d’auteur. Si l’œuvre protégée est utilisée uniquement comme élément accessoire par rapport à d’autres objets représentés, la protection de l’œuvre s’efface. La situation juridique diffère ainsi considérablement de celle où l’œuvre constitue l’élément central et dominant d’une utilisation commerciale.
Conséquences pour les titulaires de droits et les utilisateurs d’images
Limites de l’effet de protection pour les objets utilitaires conçus
Les décisions montrent que les titulaires de droits d’auteur sur des objets utilitaires à caractère artistique – comme c’est souvent le cas pour les papiers peints design – ne peuvent pas toujours faire valoir des droits à cessation, à information ou à réparation dès lors que l’œuvre ne figure que de manière accessoire sur une photographie, par exemple publiée dans un but d’aménagement intérieur, de publicité ou d’information.
Distinction par rapport à des cas clairs de violation
Ne sont pas couverts ici les cas où l’œuvre est au centre de la prise de vue, c’est-à-dire lorsque l’utilisation photographique est étroitement liée à la création artistique et à sa valorisation économique. Par ailleurs, il demeure conseillé que les utilisateurs professionnels procèdent systématiquement à un examen individuel afin de vérifier si l’utilisation de l’image porte atteinte à des droits – par exemple lorsque l’œuvre est intentionnellement utilisée à des fins publicitaires.
Relations avec d’autres droits de protection
Il convient également de noter qu’en dehors des questions de droit d’auteur, d’autres droits peuvent éventuellement être affectés (p. ex. droits des marques, droits des dessins et modèles, droits de la personnalité des personnes représentées). La décision commentée porte exclusivement sur des questions de droit d’auteur et n’a pas d’effet sur d’autres domaines de droits de protection.
Qualification de la décision et effets actuels en pratique
Sécurité juridique dans l’utilisation des œuvres du quotidien
Les arrêts offrent aux entreprises et aux particuliers souhaitant mettre en valeur des biens immobiliers, des aménagements ou des produits décoratifs une base solide pour l’utilisation de photographies. Cependant, il subsiste des cas limites nécessitant une analyse circonstanciée. L’arrêt donne un cadre d’orientation clair, tout en laissant une marge d’appréciation aux juges pour des décisions au cas par cas.
Questions ouvertes et évolutions
Il reste à voir comment les juridictions de première instance appliqueront concrètement les principes énoncés par la BGH. La décision souligne l’évolution continue de la jurisprudence en matière de représentation d’œuvres protégées par le droit d’auteur – notamment à l’ère de la publication numérique.
Source : urteile.news, BGH, jugements du 12.09.2024, I ZR 139/23, I ZR 140/23, I ZR 141/23.
Les entreprises, titulaires de droits et créatifs impliqués dans la publication de photographies d’intérieurs ou d’autres représentations visuelles d’objets protégés par le droit d’auteur continuent de faire face à des défis complexes. Pour toute évaluation approfondie de cette problématique et de la possibilité de faire valoir juridiquement des droits de protection, MTR Legal Rechtsanwalt propose un accompagnement expert.
