Déclarations d’experts judiciaires et méfiance envers leur impartialité – Une analyse approfondie de la jurisprudence actuelle
Définition du terme « bricolage sur chantier » dans le contexte des expertises judiciaires
Dans le procès civil, l’expert judiciaire occupe souvent une position clé. Son évaluation factuelle et objective des questions techniques et spécialisées en litige constitue fréquemment la base de la décision judiciaire. En principe, les experts doivent répondre à des exigences strictes d’objectivité et de neutralité. S’ils sont accusés de partialité, les parties au procès peuvent soulever une cause de récusation. La situation devient particulièrement sensible lorsque le langage de l’expert dans son rapport paraît teinté d’émotion ou utilise des expressions familières telles que « bricolage sur chantier ».
Récemment, la Cour d’appel supérieure de Rostock (décision du 18.09.2020 – 4 W 30/20) a dû statuer sur la question de savoir si l’emploi du terme « bricolage sur chantier » par un expert judiciaire pouvait justifier une méfiance à l’encontre de son impartialité. Il s’agissait d’évaluer dans quelle mesure des appréciations ou des formules frappantes dans les rapports d’expertise peuvent justifier une crainte de partialité.
Principes fondamentaux relatifs au rejet d’experts pour cause de partialité
Le potentiel objectif de méfiance
Le rejet d’un expert pour cause de partialité (§ 406 al. 1 CPC) n’est pas un moyen pour contester des rapports indésirables ou jugés défavorables. Ce qui importe, c’est de savoir si, du point de vue d’une partie raisonnable et compte tenu de toutes les circonstances, un doute justifié existe quant à l’impartialité et à la neutralité de l’expert. Le seuil pour cela est élevé : seules des circonstances objectivement compréhensibles, et non un simple malaise subjectif, sont déterminantes.
Le choix des mots et la tonalité dans le rapport judiciaire
Dans le cas présent, la partie contestait que l’expression « bricolage sur chantier » donnait l’impression que l’expert avait pris position intérieurement et avait perdu la distance nécessaire avec l’affaire litigieuse. Cependant, la Cour d’appel de Rostock fait clairement la distinction entre un langage polémique et inapproprié, indice d’une réelle partialité, et la formulation concise et percutante de défauts d’exécution graves. La cour s’appuie sur la règle selon laquelle un expert peut utiliser des termes clairs, courants dans la pratique professionnelle, dès lors qu’ils reposent sur des faits objectifs tangibles.
Cour d’appel de Rostock : « bricolage sur chantier » comme évaluation factuelle
Contextualisation de la critique
L’évaluation de la Cour d’appel de Rostock a été faite en fonction des circonstances concrètes de l’affaire. L’expert avait jugé les défauts de construction dans son rapport comme si graves que le terme choisi « bricolage sur chantier » constituait une synthèse précise des déficiences artisanales constatées. La cour n’y a vu aucune critique fondamentale à l’encontre des parties, mais plutôt un positionnement technique du défaut d’exécution identifié. En conclusion, cette formulation ne pouvait pas justifier une crainte de partialité.
Distinction avec les jugements de valeur non admissibles
La cour a souligné que des critiques sévères, mais fondées sur des faits, ne doivent pas être confondues avec des jugements de valeur inappropriés. Une partialité serait présumée si l’expert utilisait sans raison suffisante des termes péjoratifs ou injurieux de manière générale. Or, ici, le contexte global du rapport permettait de conclure que l’expression « bricolage sur chantier » reposait sur des constatations techniques étayées.
Conséquences pour la gestion des demandes de récusation dans les litiges de construction
Conséquences pour les conflits à contenu technique
Cette décision rappelle une nouvelle fois que les conflits relatifs aux défauts de construction ont typiquement une portée émotionnelle et économique importante, et que l’évaluation objective par des tiers experts est souvent au cœur des débats. Néanmoins, la procédure exige de s’éloigner de toute méfiance motivée personnellement ou financièrement et de ne reconnaître que des raisons objectives clairement démontrables.
Précision de la sécurité procédurale
Pour les entreprises, investisseurs et particuliers impliqués dans des litiges en droit de la construction, cette décision apporte une certaine clarté quant à la sécurité procédurale attendue : toutes les remarques franches ou familières d’un expert ne remettent pas en cause son objectivité. Ce n’est que si elles s’inscrivent dans un contexte laissant présumer la subjectivité de leur auteur qu’une récusation fondée sur des craintes de partialité peut être envisagée avec succès.
Résumé et réflexions complémentaires
La décision actuelle de la Cour d’appel de Rostock montre que l’usage de termes techniques percutants dans les rapports d’expertise – même s’ils paraissent expressifs sur le plan linguistique – ne constitue pas à lui seul un motif de récusation pour cause de partialité, dès lors qu’une base technique suffisante est présente. Il en résulte que le seuil pour un rejet réussi d’experts judiciaires reste élevé. Il est conseillé aux entreprises et aux particuliers de bien examiner les conditions strictes requises pour une telle demande et de garder à l’esprit les critères objectifs.
Si des incertitudes surviennent dans le cadre de procédures judiciaires concernant l’impartialité des experts, les avantages et les risques des demandes de récusation ou la stratégie de conduite du procès, une évaluation approfondie et indépendante peut être d’un avantage considérable. Pour toute question complémentaire relative à l’accompagnement constructif des litiges et procédures judiciaires, les équipes de MTR Legal vous assistent avec leur longue expérience dans le domaine de la conduite de procès de manière complète et personnalisée.
