Dans sa décision du 13 mai 2026 (Az. IV ZB 7/25, numéro de dossier), le Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice) devait déterminer si le droit successoral légal du conjoint survivant restait exclu en vertu du § 1933, première phrase, BGB (Code civil allemand), lorsque la procédure de divorce précédemment engagée avait été suspendue pendant une durée exceptionnellement longue – 18 ans en l’espèce.
La requérante était mariée au futur défunt depuis le 28 juillet 1988. En octobre 2000, elle a déposé une demande de divorce auprès de l’Amtsgericht Potsdam (tribunal d’instance de Potsdam). Elle a également demandé la liquidation des droits à pension ainsi que le paiement d’une créance de participation aux acquêts.
Le défunt avait consenti à la demande de divorce
Lors d’une audience tenue en avril 2003, l’épouse a présenté sa demande de divorce. Le défunt y a personnellement consenti. À cette date, il n’était pas encore représenté par un avocat. Sa mandataire ad litem n’est arrivée qu’au cours de la suite de l’audience. Les époux ont ensuite été entendus et les demandes accessoires, notamment la liquidation des droits à pension et la participation aux acquêts, ont été examinées. Les pourparlers transactionnels menés à cette occasion sont toutefois restés infructueux. Des éclaircissements supplémentaires étant nécessaires, il a été renoncé à présenter d’autres demandes, la date du prononcé a été annulée et la suspension de la procédure a été ordonnée.
La procédure de divorce reste en suspens pendant 18 ans
Au cours des 18 années suivantes, la procédure de divorce n’a pas été poursuivie. Ce n’est que par un mémoire du 20 décembre 2021 que l’épouse a déclaré retirer sa demande de divorce. Ce mémoire n’a toutefois été signifié au défunt qu’après son décès. Le défunt est décédé le 20 janvier 2022 sans avoir laissé de disposition à cause de mort. Outre son épouse dont il n’était pas encore divorcé, il laissait une fille qui n’était pas issue du mariage.
Rejet de la demande de certificat d’héritier présentée par l’épouse
Après son décès, l’épouse a demandé la délivrance d’un certificat d’héritier conjoint devant la désigner, avec la fille biologique du défunt, comme héritière à hauteur de 50 % chacune. Le Nachlassgericht (tribunal des successions), à savoir l’Amtsgericht Greifswald (tribunal d’instance de Greifswald), a rejeté la demande (Az. 9 VI 339/22, numéro de dossier). Le recours formé devant l’Oberlandesgericht Rostock (tribunal régional supérieur de Rostock) est également resté infructueux (Az. 3 W 26/24, numéro de dossier). L’épouse a alors formé un recours en droit devant le Bundesgerichtshof.
Le Bundesgerichtshof rejette le recours en droit
Le Bundesgerichtshof a rejeté le recours en droit. Il a ainsi confirmé les décisions des juridictions inférieures et constaté que le droit successoral légal de l’épouse survivante était exclu en vertu du § 1933, première phrase, BGB.
La fille qui n’était pas issue du mariage est donc l’unique héritière.
Les conditions du divorce étaient réunies
Selon cette disposition, le droit successoral légal du conjoint est exclu lorsque, au moment du décès du défunt, les conditions du divorce étaient réunies et que le défunt avait demandé le divorce ou y avait consenti.
Le BGH a considéré que ces conditions étaient remplies. En particulier, le défunt avait valablement consenti à la demande de divorce en 2003. Le retrait ultérieur de la demande de divorce par l’épouse ne pouvait plus mettre fin à la litispendance de la procédure de divorce, car, après le début des débats oraux au fond, le consentement du défendeur était nécessaire à cette fin.
La suspension de la procédure de divorce ne met pas fin à l’exclusion du droit successoral
Il était en outre déterminant que la suspension de la procédure de divorce pendant 18 ans n’avait entraîné ni retrait implicite de la demande de divorce ni disparition de l’exclusion du droit successoral.
Motifs de la décision
Le Bundesgerichtshof a tout d’abord examiné la validité du consentement du défunt à la demande de divorce. Selon la chambre, ce consentement avait été valablement consigné au procès-verbal conformément au § 630, alinéa 2, deuxième phrase, ZPO a. F. (ancienne version du Code de procédure civile allemand). Le consentement personnel du défunt n’était à cet égard pas soumis à l’obligation de représentation par un avocat.
Le fait que l’avocate représentant le défunt n’ait participé à l’audience qu’après la déclaration personnelle de consentement de celui-ci ne s’opposait pas non plus à ce qu’il soit considéré que les débats oraux au fond avaient eu lieu. En examinant ensuite les demandes accessoires relatives à la liquidation des droits à pension et à la participation aux acquêts, la mandataire ad litem avait également abordé le fond de la demande de divorce. Les demandes accessoires étaient étroitement liées au divorce. En particulier, la participation aux acquêts ne pouvait être examinée sans aborder le fond de la demande de divorce.
Retrait de la demande de divorce uniquement avec le consentement du défunt
Les débats oraux avaient donc déjà commencé. En conséquence, conformément au § 113, alinéa 1, deuxième phrase, FamFG (loi allemande sur la procédure en matière familiale et gracieuse), lu conjointement avec le § 269, alinéa 1, ZPO (Code de procédure civile allemand), un retrait ultérieur de la demande de divorce n’était plus possible qu’avec le consentement du défunt. Un tel consentement faisait défaut. Une présomption de consentement au titre du § 269, alinéa 2, quatrième phrase, ZPO était également exclue, car la déclaration de retrait n’avait été signifiée qu’après le décès du défunt.
L’Amtsgericht avait signifié la déclaration de retrait sans la mention, requise par le § 269, alinéa 2, quatrième phrase, ZPO, du délai d’opposition. Pour cette raison également, le consentement du défunt au retrait de la demande ne pouvait être réputé acquis. La procédure de divorce était donc toujours pendante au moment de l’ouverture de la succession.
La question centrale de la décision était toutefois de savoir si la suspension exceptionnellement longue de la procédure de divorce pouvait avoir une incidence sur l’exclusion du droit successoral.
Absence de retrait implicite de la demande
Le BGH a répondu par la négative. Le seul écoulement du temps ne permettait pas de conclure à un retrait implicite de la demande de divorce. Un tel retrait supposait une volonté claire et non équivoque de retirer la demande. La simple inaction des parties ne suffisait pas à cet effet. Dans le cas d’espèce, une déclaration écrite de l’épouse datant de 2004, dans laquelle elle avait exprimé son souhait d’obtenir le divorce le plus rapidement possible, s’opposait en outre à l’existence d’une telle volonté de retrait.
Le Bundesgerichtshof a également refusé de procéder à une réduction téléologique du § 1933, première phrase, BGB. Il n’existait aucune lacune involontaire de la loi. Le libellé de la loi couvrait tous les cas dans lesquels le défunt décédait pendant une procédure de divorce pendante et où les autres conditions légales étaient réunies. La loi ne prévoyait aucune limitation dans le temps de l’exclusion du droit successoral en cas de suspension prolongée de la procédure.
Le BGH a par ailleurs souligné que la suspension d’une procédure de divorce pouvait avoir différentes causes. Pouvaient notamment entrer en ligne de compte :
-
des considérations financières,
-
des problèmes de santé ou
-
la prise en considération des intérêts d’enfants mineurs
La paralysie de la procédure ne permettait donc pas nécessairement de conclure à la disparition de la volonté de divorcer.
Les époux auraient pu retirer la demande de divorce
Enfin, la chambre a évoqué l’insécurité juridique considérable qui résulterait de la perte d’effet de l’exclusion du droit successoral après un certain délai non fixé par la loi. Il appartenait au contraire aux époux eux-mêmes d’influer sur les conséquences successorales au moyen d’un retrait valable de la demande ou d’une disposition à cause de mort.
En outre, comme les époux vivaient déjà séparés depuis bien plus de trois ans au moment de l’ouverture de la succession, les conditions du divorce étaient présumées de manière irréfragable conformément au § 1566, alinéa 2, BGB.
Portée de la décision
La décision précise qu’une paralysie prolongée d’une procédure de divorce n’entraîne pas automatiquement le rétablissement du droit successoral légal du conjoint. Même une suspension de 18 ans reste en principe sans incidence sur l’exclusion du droit successoral prévue au § 1933, première phrase, BGB, dès lors que les conditions légales demeurent réunies.
Dans la pratique du droit des successions, cela signifie que les époux ne peuvent pas écarter les conséquences successorales d’une procédure de divorce engagée par leur simple inaction. Celui qui souhaite préserver, malgré une procédure de divorce en cours, la vocation successorale légale de son conjoint doit veiller en temps utile à ce que la procédure prenne valablement fin ou adopter une disposition à cause de mort correspondante.
Inversement, il en va de même pour le futur défunt qui souhaite précisément empêcher la participation à la succession du conjoint dont il vit séparé ou l’aménager différemment : il ne doit pas se fier à la simple paralysie d’une procédure de divorce.
Le BGH clarifie ainsi les conséquences successorales des procédures de divorce suspendues pendant de nombreuses années et renforce en même temps la sécurité juridique dans l’application du § 1933 BGB.
MTR Legal Rechtsanwälte fournit des conseils complets en matière de testament et sur d’autres questions relevant du droit des successions. Pour plus d’informations sur le conseil juridique en droit des successions.
