El Bundesgerichtshof (BGH, Tribunal Supremo Federal alemán) tuvo que pronunciarse en su resolución de 13 de mayo de 2026 (Az. IV ZB 7/25, número de expediente) sobre si el derecho sucesorio legal del cónyuge supérstite conforme al § 1933, primera frase, BGB (Código Civil alemán) sigue excluido cuando el procedimiento de divorcio iniciado con anterioridad ha permanecido suspendido durante un periodo excepcionalmente largo —en el presente caso, 18 años—.
La recurrente estaba casada con el posterior causante desde el 28 de julio de 1988. En octubre de 2000 presentó una demanda de divorcio ante el Amtsgericht Potsdam (tribunal local de Potsdam). Al mismo tiempo, solicitó la liquidación de los derechos de pensión adquiridos durante el matrimonio y el pago de la compensación de las ganancias matrimoniales.
El causante prestó su consentimiento a la demanda de divorcio
En una vista oral celebrada en abril de 2003, la esposa formuló su demanda de divorcio. El causante prestó personalmente su consentimiento. En ese momento aún no estaba representado por un abogado. Su representante procesal no compareció hasta una fase posterior de la vista. A continuación, se oyó a los cónyuges y se debatieron, en particular, las cuestiones conexas relativas a la liquidación de los derechos de pensión y a la compensación de las ganancias matrimoniales. Sin embargo, las conversaciones dirigidas a alcanzar un acuerdo resultaron infructuosas. Dado que aún era necesario aclarar otros extremos, se renunció a formular nuevas pretensiones, se anuló la fecha señalada para dictar resolución y se acordó la suspensión del procedimiento.
El procedimiento de divorcio permanece paralizado durante 18 años
Durante los 18 años siguientes no se impulsó el procedimiento de divorcio. No fue hasta el escrito de 20 de diciembre de 2021 cuando la esposa declaró que retiraba su demanda de divorcio. Sin embargo, dicho escrito no fue notificado al causante hasta después de su fallecimiento. El causante murió el 20 de enero de 2022 sin haber otorgado una disposición mortis causa. Además de su esposa, de la que aún no se había divorciado, dejó una hija que no era fruto del matrimonio.
Denegada la solicitud de certificado sucesorio de la esposa
Tras su fallecimiento, la esposa solicitó un certificado sucesorio conjunto que la identificara a ella y a la hija biológica del causante como herederas por partes iguales del 50 %. El órgano jurisdiccional sucesorio, el Amtsgericht Greifswald (tribunal local de Greifswald), desestimó la solicitud (Az. 9 VI 339/22, número de expediente). El recurso ante el Oberlandesgericht Rostock (OLG Rostock, tribunal regional superior de Rostock) tampoco prosperó (Az. 3 W 26/24, número de expediente). Contra esta resolución, la esposa interpuso un recurso de casación ante el Bundesgerichtshof.
El Bundesgerichtshof desestima el recurso de casación
El Bundesgerichtshof desestimó el recurso de casación. De este modo, confirmó las resoluciones de las instancias inferiores y declaró que el derecho sucesorio legal de la esposa supérstite estaba excluido conforme al § 1933, primera frase, BGB.
Por tanto, la hija que no era fruto del matrimonio es la única heredera.
Concurrían los requisitos para el divorcio
Conforme a esta disposición, el derecho sucesorio legal del cónyuge queda excluido si, en el momento del fallecimiento del causante, concurrían los requisitos para el divorcio y el causante había solicitado el divorcio o había prestado su consentimiento.
El BGH consideró que se cumplían estos requisitos. En particular, el consentimiento del causante a la demanda de divorcio en 2003 se había prestado válidamente. La posterior retirada de la demanda de divorcio por parte de la esposa ya no podía poner fin a la litispendencia del procedimiento de divorcio, pues, una vez iniciada la vista oral sobre el fondo, para ello habría sido necesario el consentimiento de la parte demandada.
La suspensión del procedimiento de divorcio no elimina la exclusión del derecho sucesorio
Asimismo, resultó decisivo que la suspensión del procedimiento de divorcio durante 18 años no supusiera ni una retirada tácita de la demanda de divorcio ni la desaparición de la exclusión del derecho sucesorio.
Fundamentación de la resolución
En primer lugar, el Bundesgerichtshof examinó la validez del consentimiento prestado por el causante a la demanda de divorcio. A juicio de la sala, dicho consentimiento se había hecho constar válidamente en acta conforme al § 630, apartado 2, segunda frase, ZPO a. F. (Código Procesal Civil alemán, versión anterior). El consentimiento personal del causante no estaba sujeto a la obligación de actuar representado por abogado.
El hecho de que la representante legal del causante no participara en la vista hasta después de que este hubiera prestado personalmente su consentimiento tampoco impedía considerar que se había celebrado una vista oral sobre el fondo. Mediante el posterior debate sobre las cuestiones conexas relativas a la liquidación de los derechos de pensión y a la compensación de las ganancias matrimoniales, la representante procesal también había abordado materialmente la pretensión de divorcio. Las cuestiones conexas estaban estrechamente vinculadas al divorcio. En particular, no era posible debatir la compensación de las ganancias matrimoniales sin abordar materialmente la pretensión de divorcio.
La retirada de la demanda de divorcio requería el consentimiento del causante
Por tanto, la vista oral ya había comenzado. En consecuencia, la posterior retirada de la demanda de divorcio solo era posible con el consentimiento del causante, de conformidad con el § 113, apartado 1, segunda frase, FamFG (Ley alemana sobre el procedimiento en asuntos de familia y de jurisdicción voluntaria), en relación con el § 269, apartado 1, ZPO. No existía tal consentimiento. Tampoco cabía presumir legalmente el consentimiento con arreglo al § 269, apartado 2, cuarta frase, ZPO, ya que la declaración de retirada no fue notificada hasta después del fallecimiento del causante.
El Amtsgericht había notificado la declaración de retirada sin la advertencia sobre el plazo de oposición exigida por el § 269, apartado 2, cuarta frase, ZPO. Por este motivo, tampoco podía presumirse legalmente el consentimiento del causante a la retirada de la demanda. En consecuencia, la litispendencia del procedimiento de divorcio seguía existiendo en el momento de la apertura de la sucesión.
No obstante, la cuestión central de la resolución consistía en determinar si la suspensión excepcionalmente prolongada del procedimiento de divorcio podía repercutir en la exclusión del derecho sucesorio.
No hubo retirada tácita de la demanda
El BGH lo negó. El mero transcurso del tiempo no permitía concluir que se hubiera producido una retirada tácita de la demanda de divorcio. Esta requería una voluntad de retirada clara e inequívoca. La mera inactividad de las partes no era suficiente. En el caso concreto, además, una declaración escrita de la esposa de 2004, en la que había expresado su deseo de obtener el divorcio lo antes posible, se oponía a la existencia de tal voluntad de retirada.
El Bundesgerichtshof también rechazó una reducción teleológica del § 1933, primera frase, BGB. No existía ninguna laguna normativa involuntaria. El tenor literal de la ley comprendía todos los casos en los que el causante falleciera durante un procedimiento de divorcio pendiente y concurrieran los demás requisitos legales. La ley no establecía ninguna limitación temporal de la exclusión del derecho sucesorio en caso de una suspensión prolongada del procedimiento.
Asimismo, el BGH subrayó que la suspensión de un procedimiento de divorcio podía obedecer a distintas causas. Entre ellas podían encontrarse, por ejemplo:
-
consideraciones económicas,
-
problemas de salud o
-
la consideración debida a hijos menores de edad.
Por tanto, de la paralización del procedimiento no podía deducirse necesariamente que hubiera desaparecido la voluntad de divorciarse.
Los cónyuges podrían haber retirado la demanda de divorcio
Por último, la sala señaló la considerable inseguridad jurídica que surgiría si la exclusión del derecho sucesorio pudiera dejar de surtir efecto una vez transcurrido un determinado periodo no establecido por la ley. Por el contrario, los propios cónyuges tenían la posibilidad de influir en las consecuencias sucesorias mediante una retirada válida de la demanda o una disposición mortis causa.
Dado que, en el momento de la apertura de la sucesión, los cónyuges llevaban además separados mucho más de tres años, los requisitos para el divorcio se presumían de forma irrefutable conforme al § 1566, apartado 2, BGB.
Importancia de la resolución
La resolución pone de manifiesto que la paralización durante años de un procedimiento de divorcio no provoca automáticamente el restablecimiento del derecho sucesorio legal del cónyuge. Incluso una suspensión de 18 años no afecta, en principio, a la exclusión del derecho sucesorio prevista en el § 1933, primera frase, BGB, siempre que sigan concurriendo los requisitos legales.
Para la práctica del Derecho sucesorio, esto significa que los cónyuges no pueden eliminar mediante la mera inactividad las consecuencias sucesorias de un procedimiento de divorcio ya iniciado. Quien desee mantener la sucesión legal a favor del cónyuge pese a la existencia de un procedimiento de divorcio pendiente debe procurar a tiempo la terminación válida del procedimiento o adoptar la correspondiente disposición mortis causa.
A la inversa, esto también se aplica al causante que desee evitar precisamente la participación en la herencia del cónyuge del que vive separado o configurarla de otra manera: no debe confiar en la mera paralización del procedimiento de divorcio.
De este modo, el BGH aporta claridad respecto de las consecuencias sucesorias de los procedimientos de divorcio suspendidos durante muchos años y, al mismo tiempo, refuerza la seguridad jurídica en la aplicación del § 1933 BGB.
MTR Legal Rechtsanwälte ofrece asesoramiento integral sobre testamentos y otras cuestiones de Derecho sucesorio. Más información sobre el asesoramiento jurídico en materia de Derecho sucesorio.
