Droit à des dommages-intérêts pour l’acheteur d’une voiture en cas de livraison tardive d’un véhicule électrique et de perte du bonus écologique
Le tribunal d’instance de Munich a rendu, par jugement du 19.02.2024 (réf. 223 C 15954/23), une décision d’une importance pratique considérable concernant l’acquisition de véhicules électriques et la participation à des mesures de subvention étatiques. La question centrale était de savoir si un acheteur d’une voiture électrique peut prétendre à des dommages-intérêts contre le concessionnaire si le bonus écologique initialement promis n’a pas pu être obtenu dans son intégralité en raison d’un retard de livraison du véhicule.
Contexte du litige
Conclusion du contrat et subventions
En mai 2022, un consommateur a conclu un contrat de vente avec un concessionnaire automobile pour l’achat d’un véhicule entièrement électrique neuf. Au moment de la conclusion du contrat, la version alors en vigueur de la prime dite « bonus écologique » s’appliquait ; jusqu’à une date limite fixée et sous certaines conditions, cette aide de l’État et du constructeur devait compenser une part importante du prix d’achat.
Retard dans la livraison du véhicule et réduction du bonus écologique
Après la conclusion du contrat, la livraison du véhicule a toutefois été fortement retardée. L’immatriculation n’a ainsi eu lieu qu’à un moment où les conditions pour l’obtention du bonus écologique avaient changé et où le montant de la subvention a été réduit. L’acheteur n’a donc perçu de l’autorité compétente qu’un montant inférieur à celui initialement prévu, tout en restant tenu de payer l’intégralité du prix d’achat.
Mise en œuvre des droits
L’acheteur a demandé au vendeur de compenser la différence avec le bonus écologique initialement escompté. Selon le concessionnaire, il ne s’agissait pas d’un dommage indemnisable. Le client a alors intenté une action devant le tribunal d’instance de Munich.
Appréciation juridique et considérations du tribunal
Conditions d’un droit à des dommages-intérêts
Le tribunal de Munich a précisé que le vendeur d’un véhicule est, en principe, tenu de livrer celui-ci dans le délai convenu. Si ce délai n’est pas respecté, il se trouve en retard, à condition que l’acheteur ait fixé un délai supplémentaire approprié et que le vendeur n’ait pas livré dans ce délai.
Indemnisabilité du bonus écologique réduit
Le tribunal a examiné si la perte partielle du bonus écologique, due à l’immatriculation tardive, constituait un dommage imputable au vendeur. Du fait que le droit à la subvention était lié à des dates butoirs tant dans le temps qu’au regard de l’immatriculation, et que le respect de ces échéances relève typiquement des obligations contractuelles du vendeur, un lien de causalité adéquate a été retenu. L’acheteur a subi directement, du fait du retard, une perte patrimoniale correspondant exactement au bonus non perçu.
Imputabilité et champ de responsabilité du vendeur
Les juges ont souligné que la procédure de demande du bonus écologique ne constitue ni un vice juridique autonome ni un risque pour l’acheteur dès lors que sa perception intégrale aurait été assurée en cas de livraison ponctuelle. Le retard de remise du véhicule a donc été imputé au vendeur, après respect des délais contractuels et légaux. Ni l’incertitude des conditions du programme de subvention ni les modifications ultérieures dans le droit aux aides ne modifient cette imputabilité, tant que la perte de la subvention n’aurait pas été encourue en cas d’exécution régulière du contrat.
Montant de la créance et approche économique
Le tribunal a confirmé le droit de l’acheteur à la compensation de la différence entre le bonus écologique initialement promis et celui effectivement perçu. Ce dommage n’est pas hypothétique, mais constitue une perte patrimoniale réelle à la charge du vendeur, conformément aux dispositions générales.
Importance pour les futurs acquéreurs et entreprises
Ce jugement fait jurisprudence pour les relations contractuelles entre acheteurs de véhicules électriques et concessionnaires automobiles en ce qui concerne la prise en compte des programmes de subvention publique. Il souligne l’importance des délais de livraison contraignants et de l’obligation de respecter le contrat, particulièrement lorsque les conditions économiques (telles que l’ampleur des aides étatiques) dépendent de calendriers précis.
Enjeux juridiques des programmes de subvention et de l’exécution contractuelle
L’affaire illustre que les primes étatiques et les instruments de subvention comportent des risques tant pour l’acheteur que pour le vendeur, notamment lorsque leur octroi dépend des dates d’immatriculation ou d’autres éléments de délai. En cas de non-respect du délai de livraison contractuel, des conséquences financières importantes peuvent surgir et être directement imputées au vendeur. Outre les questions de droit de la vente, des considérations de responsabilité ainsi qu’une attention particulière à la documentation des délais supplémentaires et aux modifications contractuelles s’imposent.
Dans le même temps, le jugement met en évidence que les modifications des conditions de subvention en cours de procédure ne doivent pas systématiquement reporter le risque sur l’acheteur. En réalité, sous certaines conditions, le risque d’exécution reste à la charge du vendeur.
Conclusion
La décision du tribunal d’instance de Munich met en avant le rôle central des obligations de livraison et des conditions de subvention étatiques dans le cadre de l’acquisition de véhicules respectueux de l’environnement. Il est donc recommandé à toutes les parties concernées de porter une attention particulière à la fixation du délai de livraison, à la documentation des retards ainsi qu’à la revendication en temps utile d’éventuelles créances.
MTR Legal Rechtsanwalt se tient à votre disposition pour toute question juridique relative aux relations contractuelles, à la responsabilité en cas de retard de livraison et à l’intégration de programmes de subvention étatiques.
Quelle : AG München, Urteil vom 19.02.2024, Az. 223 C 15954/23 ; urteile.news
