Modification rétroactive de la réglementation sur les apports cachés en nature par la MoMiG : Décision de la Cour fédérale de justice et sa portée pratique
L’arrêt de la Cour fédérale de justice (BGH) du 22 mars 2010 – Az. II ZR 120/08 – occupe une place centrale dans le débat sur la constitutionnalité des modifications rétroactives du droit des apports cachés en nature introduites par la loi sur la modernisation du droit des sociétés à responsabilité limitée et sur la lutte contre les abus (MoMiG). Cette décision apporte une clarification à une question longtemps controversée de la collecte et de l’apport de capital, et a des répercussions importantes sur la pratique des sociétés de capitaux ainsi que de leurs associés.
Contexte historique et objectifs de la modification législative
Problématique : les apports cachés en nature comme manœuvre de contournement
Avant la modification apportée par la MoMiG, les apports cachés en nature étaient soumis à des règles strictes. Selon la jurisprudence et la législation de l’époque, les cas où un apport numéraire était formellement réalisé mais compensé économiquement par un apport en nature étaient considérés comme des apports cachés en nature. Cela pouvait entraîner une double obligation de versement, une exigence qui provoquait en pratique des incertitudes et difficultés considérables, notamment lors d’acquisitions d’entreprises et de restructurations.
Approche de la MoMiG : modernisation et sécurité juridique
Avec l’entrée en vigueur de la MoMiG le 1er novembre 2008, l’article 19 IV GmbHG a été créé. Il visait notamment à éliminer les incertitudes concernant la collecte du capital et à préciser le principe de l’apport effectif. La nouvelle réglementation a clarifié que l’apport en numéraire dans le cadre des apports cachés en nature est en principe reconnu, dès lors que la société peut disposer de la somme versée et que la valeur patrimoniale peut être évaluée.
Rétroactivité de la nouvelle réglementation : dimensions constitutionnelles
Portée normative et application dans le temps
La modification législative comprenait, selon son libellé et son exposé des motifs, également les situations survenues avant son entrée en vigueur. Ainsi, la nouvelle réglementation avait une véritable portée rétroactive, car les affaires déjà conclues, mais pas encore définitivement jugées au moment de l’entrée en vigueur, devaient bénéficier des nouvelles dispositions plus favorables aux intéressés.
Critères de constitutionnalité
La rétroactivité des lois rencontre en règle générale des limites constitutionnelles, notamment au regard du principe de l’État de droit et du principe de sécurité juridique. La BGH a examiné dans son arrêt si l’application rétroactive de l’article 19 IV GmbHG est compatible avec les principes constitutionnels.
Résultat : la BGH a nié une violation de l’interdiction de la rétroactivité. La modification bénéficie principalement aux associés en supprimant une obligation de double versement jugée souvent inappropriée. Dans la mesure où les intérêts légitimes de tiers – notamment les créanciers de la société – ne sont pas lésés de manière inacceptable, la rétroactivité est constitutionnellement admissible.
Conséquences pratiques de la décision
Effets sur les anciens cas
L’élément déterminant est que pour tous les cas non encore définitivement jugés – même s’ils sont nés sous l’ancien droit – la nouvelle réglementation s’applique. Ainsi, les incertitudes et litiges en pratique sont réduits. Les associés qui, par le passé, étaient exposés au risque d’une double obligation de paiement peuvent désormais invoquer la nouvelle réglementation dans ces situations.
Importance pour la pratique des entreprises et des acquisitions
La décision renforce la sécurité de planification et de transaction lors des transferts d’entreprises, de l’entrée de nouveaux associés et lors d’opérations sur le capital. Les entreprises et investisseurs bénéficient d’un cadre juridique clair, réduisant le risque de responsabilité et facilitant la structuration juridique des apports en nature.
Qualification juridique des futures opérations
La réglementation claire du traitement des apports cachés en nature offre une sécurité de structuration aux notaires, sociétés et leurs conseils, et pose des lignes directrices essentielles pour la rédaction et la vérification des statuts et opérations sur capital.
Questions ouvertes et perspectives
Limites de la rétroactivité
Bien que la BGH ait déclaré la rétroactivité admissible dans le cas d’espèce, la question de savoir jusqu’où s’étendent précisément les limites constitutionnelles en la matière demeure importante et devra continuer d’être examinée au cas par cas, notamment lorsque des intérêts légitimes de tiers pourraient être concernés.
Procédures en cours et à venir
Il n’est pas exclu que certains cas particuliers donnent lieu à de nouveaux éclaircissements judiciaires. La présente décision apporte toutefois les principaux points de référence pour l’interprétation de la nouvelle réglementation.
Conclusion
La décision de la BGH sur la constitutionnalité de la modification rétroactive des apports cachés en nature par la MoMiG revêt une importance considérable pour le droit des sociétés et la pratique transactionnelle. Elle instaure une sécurité juridique rétroactivement pour les cas à partir de novembre 2008, réduit les risques de responsabilité et facilite la collecte du capital.
Les entreprises, investisseurs et personnes fortunées actifs dans des questions structurelles de société, des opérations sur capital ou des réorganisations, bénéficient d’un cadre juridique clarifié et objectivé. En cas de questions concernant les apports cachés en nature ou l’application de la nouvelle réglementation, un accompagnement juridique qualifié peut vous aider à agir en toute sécurité. Les Rechtsanwalt chez MTR Legal vous accompagnent à cet effet grâce à leur parfaite connaissance de l’évolution législative et de la jurisprudence actuelle.
