Décision actuelle du Tribunal de l’Union européenne – Refus de la protection de la marque pour la forme du Rubik’s Cube
Le Tribunal de l’Union européenne (TUE) a, par arrêt du 10 juillet 2024 (aff. T-117/23), de nouveau examiné des questions centrales relatives à la protection des marques tridimensionnelles. L’objet principal était la possibilité d’enregistrement en tant que marque de la forme du célèbre Rubik’s Cube. Cette décision illustre l’exigence stricte de distinctivité des formes de produits et fournit des indications importantes quant à la portée et aux limites des droits des marques au sein du marché intérieur européen.
Contexte juridique – L’enregistrement des marques tridimensionnelles dans l’Union européenne
Définition et conditions de protection
L’enregistrement des marques tridimensionnelles au sens du Règlement sur la marque de l’Union (RMUE) requiert que la forme déposée possède le caractère distinctif au sens de l’art. 7, al. 1, let. b) RMUE. Cela signifie que le signe doit être apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Pour les formes de produits, il est en outre exigé qu’elles ne résultent pas exclusivement de la nature même du produit (art. 7, al. 1, let. e) RMUE). Cette disposition vise à empêcher la monopolisation de caractéristiques essentielles relevant de la fonction technique.
Historique de la marque du Rubik’s Cube
Par le passé déjà, l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) ainsi que différentes juridictions ont examiné la question de savoir si la forme du Rubik’s Cube bénéficiait d’une protection à titre de marque. L’enregistrement initial de la marque tridimensionnelle en 1999 a été annulé en 2017, après de longues procédures d’examen et plusieurs contestations judiciaires. Le litige actuel portait sur une nouvelle tentative de dépôt par le titulaire de la marque.
La décision du Tribunal : Non-enregistrabilité de la forme du Rubik’s Cube
Faits et déroulement de la procédure
Dans la procédure initiale, le titulaire de la marque avait sollicité l’enregistrement d’une forme parallélépipédique spécifique avec un motif losangé caractéristique. L’EUIPO a rejeté la demande au motif que la forme n’avait pas de caractère distinctif et était en outre conditionnée techniquement. Le recours contre cette décision a été rejeté par le Tribunal de l’Union européenne.
Motivation du Tribunal
Après un examen approfondi, le Tribunal a confirmé la décision de l’EUIPO. L’élément central de la réflexion était que l’apparence tridimensionnelle du Rubik’s Cube était principalement dictée par sa fonction technique – c’est-à-dire la possibilité de rotation et de pivotement des segments. Par ailleurs, la forme manquait de caractère distinctif, car elle découle de sa fonctionnalité et n’est pas perçue comme une indication d’origine d’une entreprise particulière.
Les juges ont souligné que la protection de la marque ne saurait conduire à la monopolisation durable de solutions techniques. Le droit des brevets, qui est limité dans le temps et vise à encourager l’innovation, est précisément prévu à cet effet. Par le passé déjà, la Cour de justice de l’Union européenne avait clairement précisé que la fonction technique ne pouvait pas constituer la base d’une protection par le droit des marques.
Portée pratique de la décision
La décision actuelle met en lumière la ligne restrictive suivie par les autorités et tribunaux européens dans l’appréciation des formes techniques comme marques. Elle est en cohérence avec la finalité de la marque de l’Union, laquelle réserve la protection à des signes véritablement perçus comme indication d’origine et non à des solutions techniques générales qui seraient soustraites, de manière durable et exclusive, à la concurrence.
Conséquences pour les titulaires de marque et les entreprises
Protection des formes alternatives
Les entreprises qui développent des modèles de produits innovants doivent de plus en plus prendre en compte le fait que la protection des marques pour des formes purement techniques est fortement limitée. Outre la possibilité d’une protection par brevet à durée limitée, il peut ainsi être pertinent d’envisager de développer des indications d’origine et stratégies de marketing alternatives, comme l’utilisation de marques verbales ou figuratives originales dissociées de la forme technique, qui peuvent revendiquer une protection.
Distinction avec d’autres droits de protection
La décision met également en évidence les risques d’une stratégie de protection chevauchante. Il est toujours nécessaire d’examiner soigneusement quel droit de protection est le plus approprié pour chaque innovation. Il convient d’éviter que la tentative d’enregistrement d’une marque pour des solutions techniques n’entraîne un risque de sanctions en matière de droit de la concurrence ou de droit des ententes.
Incidence sur les procédures en cours et à venir
La décision pourrait également influencer d’autres procédures actuellement pendantes, dans lesquelles l’enregistrabilité d’éléments de design non fonctionnels est litigieuse. Les déposants de marques sont donc invités à examiner précisément, au cas par cas, si la forme revendiquée sert uniquement une fonction technique ou présente un élément de marque distinctif.
Conclusion et perspectives
L’arrêt du TUE apporte un signal clair quant aux exigences de caractère distinctif et de conditionnement technique pour les marques tridimensionnelles. Les entreprises et investisseurs engagés dans le design de produits ou l’innovation technologique bénéficient ainsi de nouveaux repères pour le développement de leur stratégie de protection au sein du marché européen. Le sujet demeure en constante évolution, notamment en raison des avancées technologiques et de la mondialisation des marchés.
L’équipe de MTR Legal Rechtsanwalt, active à l’échelle nationale et internationale en droit de la propriété intellectuelle, droit des sociétés, droit commercial, droit fiscal et droit des technologies de l’information, suit en permanence l’évolution du droit des marques pour ses clients. Pour toute question juridique approfondie relative à des stratégies de marques concernant le design de produits ou les marques de forme, les Rechtsanwalt de MTR Legal se tiennent à votre disposition en tant qu’interlocuteurs.
Remarque sur les sources : La décision citée concerne l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 10 juillet 2024, aff. T-117/23. Situation : août 2024. Les procédures peuvent ne pas être encore clôturées au moment de la publication.
