Responsabilités juridiques liées à l’assistance en investissement dans les crypto-monnaies : analyse d’un cas actuel devant la Cour d’appel de Francfort-sur-le-Main
La Cour d’appel (OLG) de Francfort-sur-le-Main a abordé, dans son arrêt du 11 mai 2023 (réf. 13 U 82/22), des questions centrales relatives à la responsabilité dans le cadre de ce que l’on appelle des rapports de complaisance en lien avec les investissements dans les crypto-monnaies. L’accent a particulièrement été mis sur la qualification juridique de la relation entre une personne investisseuse et un tiers apportant son soutien lors des placements. Cet arrêt offre une orientation précieuse notamment pour les particuliers et les investisseurs qui prennent des décisions d’investissement à l’aide d’un accompagnement informel dans des marchés dynamiques tels que celui des crypto-monnaies.
Contexte de la procédure
Dans le cas d’espèce, la partie demanderesse a sollicité l’aide d’un ami pour investir dans différentes crypto-monnaies. L’ami a mis à disposition ses propres compétences en informatique ainsi que son expérience dans le domaine des actifs numériques, sans toutefois fournir de conseil en investissement à but commercial. Après avoir subi des pertes dues à la volatilité du marché, la demanderesse a réclamé des dommages-intérêts en invoquant de prétendues violations d’obligations par l’ami.
Qualification juridique du rapport de complaisance
Distinction par rapport aux rapports obligatoires assimilables à un contrat
L’OLG de Francfort a précisé que toute assistance fournie lors d’investissements n’entraîne pas automatiquement des obligations contractuelles contraignantes. Il importe, dans le cas en question, qu’il s’agisse d’un rapport de complaisance, qui, en règle générale, ne donne pas lieu à des obligations légalement contraignantes. Il n’existait ni manifestation expresse ni implicite de volonté d’établir une relation d’obligation assimilable à une relation contractuelle.
Attentes et besoins de protection des parties concernées
Dans la présente affaire, l’assistance à l’investissement a eu lieu dans un cadre privé et amical. Le tribunal a évalué avec soin les attentes des parties et a distingué entre une simple aide apportée et la formation d’un engagement juridique. Il est déterminant de savoir si des déclarations objectivement pertinentes sur le plan juridique ont été faites et si une confiance légitime dans la naissance d’obligations pouvait être protégée. Finalement, l’OLG a nié l’existence d’une telle situation.
Obligations de diligence et norme de responsabilité lors d’investissements en crypto-monnaies
Obligations en cas de soutien informel
Même lors d’un accompagnement par des tiers dans le contexte des investissements en crypto-actifs, des obligations de diligence peuvent découler si des instructions concrètes sont suivies ou si des promesses spécifiques sont faites quant à l’augmentation ou la préservation du capital investi. Dans le cas examiné, le tribunal n’a relevé aucun élément en faveur d’une prise en charge consciente des intérêts allant au-delà d’une simple relation de complaisance.
Répartition des risques et spécificités du marché
Le tribunal a également souligné que le risque élevé des investissements en crypto-monnaies est généralement connu et perceptible pour les investisseurs informés. Quiconque s’en remet volontairement et seulement sur une base informelle à l’aide de tiers supporte en principe les risques lui-même, à moins que la personne apportant son soutien n’ait expressément pris un engagement de garantie ou de sûreté. Les particularités du marché des crypto-monnaies, avec ses fluctuations de prix importantes, ne permettent pas non plus d’abaisser le seuil menant à l’établissement d’un engagement juridique.
Implications et portée pratique
Exigences relatives à la création d’obligations légales
L’arrêt met en évidence la nécessité de s’accorder explicitement, voire par écrit, lorsque les parties souhaitent établir des engagements contraignants dans le cadre de placements en capital numériques. Selon la jurisprudence, une responsabilité ne peut généralement être retenue que si les personnes concernées ont convenu de manière expresse ou implicite d’une obligation particulière.
Limites de l’assistance privée
Notamment dans le secteur des actifs numériques tels que Bitcoin, Ethereum et d’autres crypto-actifs, les investisseurs doivent garder à l’esprit que des recommandations non contraignantes ou une aide apportée par des amis, des connaissances ou des tiers ne fondent en principe aucune responsabilité. Aucune exigence en termes de qualité, de niveau de conseil ou de prise en charge de la responsabilité ne peut être déduite de simples prestations de soutien.
Conclusion et référence aux sources
L’arrêt de l’OLG de Francfort-sur-le-Main souligne les limites juridiques de l’assistance privée lors de décisions d’investissement en crypto-monnaies et apporte ainsi une clarification pour toutes les parties. Les investisseurs et les personnes apportant leur soutien doivent toujours garder à l’esprit la portée de leurs accords et la qualification juridique de leur relation. Des procédures concernant des situations similaires restent envisageables. Tant qu’aucune décision suprême n’est rendue, la situation juridique demeure indéterminée sur certains points (Sources : OLG Francfort-sur-le-Main, arrêt du 11.05.2023, réf. 13 U 82/22 ; https://urteile.news/OLG-Frankfurt-am-Main13-U-8222OLG-zur-Haftung-im-Gefaelligkeitsverhaeltnis-bei-Investitionen-in-Krypto-Waehrungen~N32877).
Si des incertitudes devaient subsister concernant les points évoqués ou d’autres questions juridiques connexes dans le contexte des actifs numériques, les Rechtsanwälte de MTR Legal se tiennent volontiers à votre disposition pour une analyse juridique approfondie.
