Répartition de la charge de la preuve dans le contexte de l’invention double – Précisions de la jurisprudence
La juste attribution de la qualité d’inventeur, ainsi que des droits qui en découlent, constitue un défi particulièrement exigeant en droit de la propriété industrielle. Cela vaut en particulier lorsqu’à peu près simultanément, plusieurs personnes ou entreprises développent un enseignement technique identique – une situation connue sous le nom de double invention. Les juridictions examinent régulièrement de telles situations sous l’angle de la répartition de la charge de la preuve. Le tribunal de grande instance de Mannheim a rendu une décision importante qui précise les exigences en matière de présentation et de preuve des droits en cas de double invention (Réf. 2 O 149/18).
Situation initiale : droits concurrents des inventeurs
Un point de litige fréquent réside dans la détermination de la partie à qui revient le droit exclusif d’exploitation lorsqu’un droit de protection – par exemple un brevet ou un modèle d’utilité – fait l’objet de développements parallèles. Notamment lorsque les inventions sont déposées dans une période comparable, les tribunaux doivent évaluer les droits concurrents et déterminer quelle revendication sur le droit de protection et, le cas échéant, sur son exploitation économique, doit être privilégiée.
Problématiques typiques
Dans le cadre de la double invention, diverses problématiques peuvent survenir, dont :
- Identité de l’invention : Il convient d’examiner si les inventions alléguées sont en substance véritablement identiques ou seulement similaires.
- Chronologie : La question essentielle est de savoir qui a réalisé l’invention à quel moment et qui a pu en documenter la preuve.
- Actes de transfert : Dans le monde des affaires, les dispositions du droit des inventeurs salariés et les clauses contractuelles applicables sont souvent pertinentes et peuvent compliquer une attribution claire.
Principes de la répartition de la charge de la preuve en jurisprudence
En droit processuel civil, il est entendu que la partie qui invoque un fait favorable à elle doit également en apporter la preuve et, le cas échéant, la démontrer. Dans le contexte de la double invention, cela signifie que celui qui fait valoir des droits à l’interdiction, à des dommages et intérêts ou à la restitution, doit exposer de façon suffisamment détaillée sa qualité d’auteur et la date de priorité.
Motivation du jugement du tribunal de Mannheim
Le tribunal de grande instance de Mannheim a souligné qu’en cas de déclarations contradictoires des parties, il ne peut être automatiquement présumé qu’un droit de priorité existe au profit de l’une des parties. Il est nécessaire de procéder à une analyse minutieuse de tous les éléments de preuve soumis. Parmi les aspects déterminants figurent la documentation des résultats de recherche, les protocoles de développement et l’attestation crédible de l’idée initiale.
Il est essentiel que celui qui prétend à une invention antérieure expose de manière concrète et détaillée le processus d’innovation. Les lacunes dans la documentation ou les preuves incomplètes vont au détriment du demandeur. L’affirmation seule d’avoir été le premier à réaliser l’invention n’est pas suffisante.
Portée pratique et marges de manœuvre contractuelles
La décision met en avant l’importance d’une documentation structurée et actualisée, tant en matière de recherche et développement que dans le cadre du transfert de droits de protection, par exemple lors d’acquisitions d’entreprises ou de coopérations R&D. Les dépôts de droits de protection doivent être réalisés avec le plus grand soin et en tenant compte des développements parallèles potentiels. Tant les personnes physiques que les entreprises peuvent, par des règlements contractuels – notamment via des déclarations d’invention ou des clauses de confidentialité – minimiser en amont le risque d’incertitudes.
Conséquences sur les procédures existantes et futures
La clarification de la répartition de la charge de la preuve par le tribunal de Mannheim pourrait influencer de manière significative les litiges en cours et à venir concernant les doubles inventions. Il est à prévoir que les juridictions continueront d’attacher une importance particulière à la documentation et à l’obligation de présenter la preuve. Par ailleurs, les circonstances entourant la naissance de l’invention et les actes de divulgation revêtent un rôle central.
Résumé : portée pour les entreprises et les investisseurs
La décision montre clairement qu’en cas de revendications concurrentes entre inventeurs, une documentation complète et structurée de la preuve est indispensable. Les entreprises et investisseurs opérant dans le secteur du développement technologique ont tout intérêt à garantir dès le départ la traçabilité précise de toutes les phases de développement et des dépôts de droits de protection.
En cas de questions ouvertes concernant de potentielles doubles inventions, la sécurisation efficace des droits de protection ou la défense contre des revendications injustifiées, des analyses approfondies et des solutions personnalisées peuvent s’avérer nécessaires. Les Rechtsanwalt de MTR Legal accompagnent leurs clients de manière globale en matière de propriété industrielle et se tiennent à disposition pour toute consultation complémentaire.
Source : Landgericht Mannheim, Urteil vom 21.08.2020, Az.: 2 O 149/18
