Απόφαση του LG Κολωνίας για συνυπευθυνότητα σε δάνειο – Αρ.: 8 O 232/22
Ένας διαζευγμένος σύζυγος δεν ευθύνεται για δάνειο που ο πρώην σύζυγός του συνήψε μόνος του κατά τη διάρκεια του γάμου. Αυτό αποφάσισε το Πρωτοδικείο της Κολωνίας με την απόφαση της 19ης Οκτωβρίου 2023 (Αρ.: 8 O 232/22).
Τα ζευγάρια συχνά συνάπτουν από κοινού ένα δάνειο προκειμένου να χρηματοδοτήσουν, για παράδειγμα, την αγορά ενός ακινήτου. Τότε, και οι δύο σύζυγοι είναι από κοινού υπεύθυνοι έναντι του δανειστή, συνήθως μια τράπεζα. Η τράπεζα μπορεί να απαιτήσει την αποπληρωμή του δανείου από οποιονδήποτε σύζυγο. Το διαζύγιο δεν επηρεάζει το δικαίωμα της τράπεζας. Όμως, όταν ο ένας σύζυγος ενεργεί μόνος του ως δανειολήπτης, ο άλλος δεν ευθύνεται αυτόματα, όπως εξηγεί η δικηγορική εταιρεία MTR Legal Rechtsanwälte, η οποία παρέχει συμβουλές, μεταξύ άλλων, στο τραπεζικό δίκαιο.
Ο θείος χορηγεί δάνειο
Στην υπόθεση που ανέκυψε στο LG Κολωνίας, η εναγόμενη σύζυγος είχε αποκτήσει ένα ακίνητο ως αποκλειστική ιδιοκτήτρια το 2015. Για τη χρηματοδότηση της αγοράς, το ζευγάρι είχε συνάψει δάνειο ύψους 250.000 ευρώ. Μετά την πώληση ενός άλλου ακινήτου, οι σύζυγοι επέστρεψαν 150.000 ευρώ στον δανειστή. Για τα υπόλοιπα 100.000 ευρώ, ο δανειστής συνήψε γραπτή σύμβαση δανείου με το ζευγάρι.
Το 2017, ο δανειστής απαίτησε την αποπληρωμή των 100.000 ευρώ. Εδώ παρενέβη ο θείος του συζύγου. Κατέθεσε στη μητέρα του συζύγου τέσσερις φορές από 25.000 ευρώ, ώστε να αποπληρωθεί το δάνειο.
Το 2022, το ζευγάρι πήρε διαζύγιο. Ο θείος ζήτησε τότε από την πρώην σύζυγο, ως αποκλειστική ιδιοκτήτρια του ακινήτου, να του επιστρέψει τα 100.000 ευρώ. Ισχυρίστηκε ότι είχε χορηγήσει στην εναγόμενη πρώην σύζυγο ένα άτοκο δάνειο. Η εναγόμενη δήλωσε ότι δεν είχε γνώση των πληρωμών.
Δάνειο συζητήθηκε μόνο με τον σύζυγο
Στην πραγματικότητα, ο θείος είχε επικοινωνήσει μόνο με τον ανιψιό του όσο διαρκούσε ο γάμος. Ωστόσο, υποστήριξε ότι η πρώην σύζυγος έπρεπε να γνώριζε από πού προήλθαν τα χρήματα και ότι αυτός θα τα απαιτούσε στο μέλλον. Αρχικά, είχε προγραμματιστεί ο ανιψιός του να γίνει συνιδιοκτήτης του ακινήτου που αγόρασε η πρώην σύζυγός του. Μετά το διαζύγιο, αυτό δεν συνέβη. Γι’ αυτό ζητούσε την επιστροφή των 100.000 ευρώ από την διαζευγμένη γυναίκα ως μοναδική ιδιοκτήτρια του ακινήτου.
Η εναγόμενη εξήγησε ότι το 2017 ο σύζυγός της της είχε πει μόνο ότι το δάνειο είχε αποπληρωθεί. Σύμφωνα με τις γνώσεις της, ο ενάγων είχε χαρίσει τα χρήματα στον ανιψιό του και δεν είχε συμφωνηθεί καμία επιστροφή.
Το LG Κολωνίας αποφάσισε υπέρ της εναγόμενης γυναικός. Δεν είχε συνάψει σύμβαση δανείου με τον ενάγοντα, επομένως δεν είχε υποχρέωση να τον πληρώσει τα 100.000 ευρώ.
Χωρίς εξουσιοδότηση για τη σύζυγο
Ως αιτιολογία, το δικαστήριο εξήγησε ότι ο ενάγων είχε συνομιλήσει μόνο με τον ανιψιό του και νυν διαζευγμένο σύζυγο της εναγόμενης για τα 100.000 ευρώ. Μια σύμβαση δανείου που συνάπτεται από τον πρώην σύζυγό της θα ισχύει κατά και υπέρ της εναγόμενης μόνο εάν ο πρώην σύζυγος την είχε συνάψει εξ ονόματός της και με εξουσιοδότηση. Δεν προέκυψε ότι είχε συνάψει το δάνειο με τον θείο του τόσο εξ ονόματος όσο και με εξουσιοδότηση της πρώην συζύγου του.
Ακόμα και αν η πρώην σύζυγός του είχε γνώση ότι τα χρήματα παραχωρήθηκαν από τον θείο του τότε συζύγου της, αυτό δεν την καθιστούσε με αυτόν τον τρόπο συνδανειολήπτρια, σύμφωνα με το LG Κολωνίας. Μόνο η αποδοχή πληρωμής από τρίτους δεν σημαίνει αυτομάτως ότι υπάρχει σιωπηρή δήλωση υποχρέωσης για επιστροφή, τόνισε το δικαστήριο.
Η MTR Legal Rechtsanwälte παρέχει συμβουλές για θέματα δανείων, εγγυήσεων, συνυπευθυνότητας και άλλα ερωτήματα που αφορούν το τραπεζικό δίκαιο.
Μη διστάσετε να επικοινωνήσετε μαζί μας !
