Επιρροή της τεχνητής νοημοσύνης στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας – BGH, Az. X ZB 5/22
Η χρήση της τεχνητής νοημοσύνης – συντομογραφία ΤΝ – είναι στο στόμα όλων. Αυτό συνεπάγεται και νομικά ζητήματα. Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο έχει πλέον λάβει μια σημαντική απόφαση όσον αφορά το δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Με απόφαση της 11ης Ιουνίου 2024, το BGH κατέστησε σαφές ότι η ΤΝ δεν μπορεί να είναι εφευρέτης κατά την έννοια του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας (Az.: X ZB 5/22).
Η τεχνητή νοημοσύνη εισέρχεται σε όλο και περισσότερους τομείς της ζωής μας. Η είσοδος της ΤΝ εγείρει, ωστόσο, και νομικά ερωτήματα που αφορούν και το δίκαιο πνευματικής ιδιοκτησίας και διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, όπως δηλώνει η δικηγορική εταιρεία MTR Legal Rechtsanwälte, η οποία παρέχει μεταξύ άλλων συμβουλές σε θέματα εμπορικής προστασίας δικαιωμάτων.
Η διαδικασία ενώπιον του BGH βασίστηκε σε αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για μια εφεύρεση που παρήχθη αυτόνομα από μία ΤΝ. Η εφεύρεση αφορούσε ένα δοχείο για τρόφιμα και ποτά. Η ΤΝ έπρεπε να καταχωρηθεί ως εφευρέτης του δοχείου.
Το Γραφείο Διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας απορρίπτει την καταχώριση του ΤΝ ως εφευρέτη
Το Γερμανικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων (DPMA) απέρριψε την αίτηση. Η απόφαση αυτή αιτιολογήθηκε με το γεγονός ότι μόνο ένα φυσικό πρόσωπο μπορεί να καταχωρηθεί ως εφευρέτης. Κατά της απόφασης αυτής υποβλήθηκε προσφυγή στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας. Στην πρώτη επικουρική αίτηση, ο αιτών ζήτησε ανεπιτυχώς να διαπιστωθεί ότι δεν απαιτείται ονομασία του εφευρέτη. Με μια νέα επικουρική αίτηση, ο αιτητής Σ. είχε επιτυχία. Σύμφωνα με την οποία, η διατύπωση έπρεπε να λέει ότι ο Σ. ώθησε την τεχνητή νοημοσύνη να γεννήσει την εφεύρεση.
Αυτή τη διατύπωση επέτρεψε το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, γιατί ήταν συμβατή με τις οδηγίες για την ονομασία του εφευρέτη σύμφωνα με την § 7 παρ. 2 του Κανονισμού Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας. Το DPMA θα πρέπει επομένως να αναγνωρίσει την ονομασία του εφευρέτη ως υποβληθείσα έγκαιρα και ορθώς. Εναντίον αυτού υπέβαλε και πάλι προσφυγή η πρόεδρος του Γερμανικού Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων.
Μόνο φυσικά πρόσωπα μπορούν να είναι εφευρέτες
Η υπόθεση κατέληξε τελικά στο BGH και οι δικαστές της Καρλσρούης επιβεβαίωσαν την απόφαση του Δικαστηρίου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας. Το BGH διευκρίνισε αρχικά ότι σύμφωνα με το ισχύον νομικό πλαίσιο μόνο φυσικά πρόσωπα μπορούν να ονομάζονται εφευρέτες και όχι μηχανές. Με το δικαίωμα του εφευρέτη να αναγνωρίζεται το όνομά του, ο νομοθέτης έχει αναγνωρίσει την ιδιότητά του ως εφευρέτης ή την τιμή του ως εφευρέτης. Αυτό όμως συνεπάγεται και ότι μια Τεχνητή Νοημοσύνη δεν επιτρέπεται να ονομάζεται εφευρέτης ή συν-εφευρέτης. Παρόμοιες αποφάσεις έχουν ήδη ληφθεί και σε άλλες χώρες.
Η απόφαση του Δικαστηρίου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας να αναγνωρίσει την επικουρική αίτηση με την ονομασία του αιτούντος δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Εδώ αναφέρεται όπως απαιτείται ένα φυσικό πρόσωπο και σημειώνεται ότι ο εφευρέτης είναι επίσης ο αιτών, σύμφωνα με το BGH. Η πρόσθετη αναφορά στην ΤΝ δεν παραβιάζει τον κανονισμό διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
Η ιδιότητα του εφευρέτη περιλαμβάνει και νομικές σχέσεις
Το BGH ανέφερε περαιτέρω ότι η θέση του εφευρέτη δεν περιλαμβάνει μόνο την εύρεση μιας νέας τεχνικής διδασκαλίας. Αντίθετα, περιλαμβάνει και νομικές σχέσεις. Έτσι, ένας εφευρέτης μπορεί να έχει το δικαίωμα για ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Εκτός αυτού, υπάρχει και το δικαίωμα προσωπικότητας του εφευρέτη. Ένα φυσικό πρόσωπο μπορεί επίσης να ονομαστεί εφευρέτης, ακόμη και αν χρησιμοποίησε μια τεχνητή νοημοσύνη.
Για την αξιολόγηση της ερώτησης αν υπάρχει δημιουργική συμβολή που θεμελιώνει τη θέση του εφευρέτη, δεν απαιτείται σύμφωνα με την πάγια νομολογία του BGH αυτή η συμβολή να έχει αυτόνομη εφευρετική ουσία. Σημαντικό είναι η ανθρώπινη συμβολή να επηρεάσει ουσιαστικά τη συνολική επιτυχία. Το είδος και η ένταση της ανθρώπινης συμβολής δεν είναι ωστόσο καθοριστικές.
Η εφεύρεση χωρίς άνθρωπο δεν είναι δυνατή
Ακόμη και αν μια τεχνητή νοημοσύνη έχει συμβάλει ουσιαστικά στην εφεύρεση, αυτό δεν αντιτίθεται στην υπόθεση ότι τουλάχιστον ένα φυσικό πρόσωπο λόγω της συμβολής του μπορεί να θεωρηθεί εφευρέτης. Ένα σύστημα που αναζητεί τεχνικές διδασκαλίες χωρίς καμία ανθρώπινη επιρροή δεν υπάρχει σύμφωνα με την σύγχρονη επιστημονική γνώση, έκανε σαφές το BGH. Επομένως, η ονομασία ενός φυσικού προσώπου ως εφευρέτη είναι πάντα δυνατή.
Το BGH με την απόφασή του έχει καταστήσει σαφές ότι σε κάθε εφεύρεση εξακολουθεί να είναι καθοριστικός ο άνθρωπος, ακόμη και αν χρησιμοποιεί ΤΝ. Αυτό πιθανότατα θα έχει επιρροή και σε περαιτέρω αποφάσεις στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ή πνευματικής ιδιοκτησίας σε σχέση με τη χρήση της τεχνητής νοημοσύνης.
Η MTR Legal Rechtsanwälte παρέχει συμβουλές στον εμπορικό τομέα προστασίας δικαιωμάτων.
Επικοινωνήστε με εμάς !
