Dom fra BGH den 27.06.2024 – Az.: I ZR 98/23
Klimabeskyttelse er et vigtigt emne for mange mennesker. Det afspejler sig også i købsadfærden. Producenter og producenter har reageret på det og markedsfører gerne deres produkter med udtrykket “klimaneutral”. BGH har nu truffet afgørelse ved dom af 27. juni 2024 om, at reklamering med klimaneutralitet kun er tilladt, hvis det i reklamen selv uddybes, hvad der menes med klimaneutralitet, og hvordan den konkret opnås (Az.: I ZR 98/23).
Miljøbeskyttelse og klimaneutralitet er vigtige attributter for mange forbrugere, som kan påvirke deres købsbeslutning. Det ligger derfor nært, at producenter gerne reklamerer for deres produkter som klimaneutrale. Men hvis de ved denne reklame kun laver greenwashing og vildleder forbrugerne, udgør reklamen en overtrædelse af konkurrenceretten, ifølge advokatfirmaet MTR Legal Rechtsanwälte, som bl.a. rådgiver inden for konkurrenceret.
BGH tager stilling
Den I. Civilafdeling af BGH, der også er ansvarlig for konkurrenceretten, har nu forholdt sig til, under hvilke forudsætninger et produkt kan reklameres som klimaneutralt, og hvornår der foreligger vildledende reklame. Den gjorde det klart, at reklamen selv skal forklare, hvad der menes med det tvetydige, miljørelaterede tillæg “klimaneutral”. Ellers er reklamen vildledende.
I den underliggende sag handlede det om produkter fra en fødevareproducent. Denne reklamerede i et fagblad for fødevarebranchen med, at den siden 2021 producerer sine produkter klimaneutralt og med et logo med udtrykket “klimaneutral”, der henviser til en “ClimatePartner”-hjemmeside. Klimaneutralitet opnås dog ikke ved, at produkterne fremstilles CO2-neutralt. I stedet støtter producenten klimabeskyttelsesprojekter og opnår dermed en kompensation for sine CO2-udledninger.
Vildledende reklame med klimaneutralitet
Wettbewerbszentrale betragtede denne reklame som vildledende og klagede indtil forbundsdomstolen for at få nedlagt forbud. De argumenterede for, at forbrugerne forstår udsagnet “klimaneutral” således, at selve fremstillingsprocessen er klimaneutral. Derfor skal der i selve reklamen i det mindste henvises til, at klimaneutralitet først opnås gennem kompensationsforanstaltninger.
Byretten Kleve og Øvre Sysselret Düsseldorf havde afvist klagen. ØLG Düsseldorf kom til den konklusion, at der ikke forelå vildledning, da læserne af fagtidsskriftet burde være bevidste om, at klimaneutralitet også kan opnås ved kompensationsforanstaltninger. Desuden kan man ved at tilgå reklamens partners hjemmeside få information om, hvordan klimaneutralitet opnås. Dette er også rimeligt ifølge ØLG.
Klagens forbud ved BGH lykkedes
BGH ophævede imidlertid beslutningen i revisionsproceduren og gav klagen om forbud medhold. Reklamen er i henhold til § 5 Abs. 1 UWG (Loven mod illoyal konkurrence) vildledende. Til begrundelse anførte senatet, at begrebet klimaneutral både kan forstås af forbrugerne og læserne af fagtidsskriftet enten som vedrørerende en CO2-neutral produktion af varen eller som en kompensationsforanstaltning.
Det skal bemærkes, at risikoen for vildledning ved miljørelaterede reklamer er særligt høj, og at der derfor er et øget behov for oplysning, ifølge BGH. Ved reklame med et tvetydigt miljørelateret udtryk som “klimaneutral” skal der også allerede i selve reklamen oplyses om den konkrete betydning. En oplysende henvisning uden for reklamen er ikke tilstrækkelig til at forhindre vildledning.
Ingen ækvivalente foranstaltninger
Uddybningen af begrebet klimaneutralitet er her også nødvendig, fordi reduktion af CO2-udledninger og kompensationsforanstaltninger ikke udgør ækvivalente foranstaltninger til at opnå klimaneutralitet, forklarede dommerne i Karlsruhe yderligere. Således skal reduktion af udledningen vurderes som vigtigere end kompensation.
Da reklamen med påstået klimaneutralitet kan påvirke forbrugerens købsbeslutning betydeligt, er vildledningen også relevant for konkurrenceretten, ifølge BGH.
Advokatfirmaet MTR Legal Rechtsanwälte rådgiver om alle væsentlige emner inden for konkurrenceretten.
Tag gerne kontakt til os!
