Dom fra Landgericht Potsdam om medansvar og kaution ved lån
Den, der overtager kautionen for et lån eller underskriver låneaftalen som medskyldner, løber en risiko. Det måtte et ægtepar også opleve, som sammen med deres søn havde indgået to låneaftaler. Efter sønnens død skulle de tilbagebetale lånene. Landgericht Potsdam besluttede imidlertid i dommen af 12. juli 2023, at ægteparret ikke stod til ansvar, da deres medansvar ved indgåelsen af låneaftalerne blev anset som at være i strid med god skik (Az.: 8 O 181/22).
Banker sikrer sig ved udlån. Det kan føre til, at ud over ansøgeren skal en anden person underskrive låneaftalen som medskyldner eller en tredjemand skal overtage en kaution. Både en medskyldner og en kautionist løber en risiko og hæfter med deres personlige formue for låntagerens gæld, forklarer advokatfirmaet MTR Legal Rechtsanwälte , som blandt andet rådgiver inden for banklovgivning.
Risiko er ikke kun på papir
Juridisk set er der dog forskelle mellem kautionister og medskyldnere. Mens medskyldneren hæfter solidarisk for debitorens forpligtelser fra starten, kan kautionisten først blive bedt om at betale, når skyldneren ikke kan opfylde sine betalingsforpligtelser.
At risikoen for ansvar ikke kun er på papiret, måtte et pensionistpar erfare. Deres søn ønskede at købe et hus og ville tage to lån i banken. Imidlertid krævede banken sikkerhed, og derfor skulle forældrene også underskrive låneaftalerne som medskyldnere. Ifølge ægteparrets udsagn havde finansmægleren forsikret dem, at forældrene ikke ville have nogen risiko, da sønnen kunne tilbagebetale lånene uden problemer med sine egne finansielle ressourcer.
Låneaftale medunderskrevet
Således blev låneaftalerne om i alt 159.000 euro indgået i november 2014, og ud over sønnen havde også forældrene, der på det tidspunkt allerede var pensionister, underskrevet aftalerne. Her blev låneraterne på cirka 630 euro om måneden som aftalt alene betalt af sønnen. I låneaftalerne blev det også angivet, at kun hans konto skulle anvendes.
Nogle uger efter låneaftalernes indgåelse var huskøbet på plads. Sønnen havde forsikret sine forældre om, at de kunne leje en lejlighed i stueetagen i huset. Omkring fem år senere overdrog sønnen huset som gave til sin kone og senere enearving. Forældrene vidste dog ikke noget om dette. For dem kom det som et chok, da deres søn døde et år senere, og de nu skulle stå for tilbagebetalingen af lånene.
Ægteparrets anmodning om at blive frigivet fra ansvaret blev afslået af banken, da forældrene havde underskrevet låneaftalerne og dermed var blevet medlåntagere med sønnen.
Grotesk økonomisk overbebyrdning
Imod dette gjorde ægteparret modstand med succes. De argumenterede for, at banken allerede ved indgåelsen af låneaftalerne burde have indset, at pensionistparret var groft økonomisk overbebyrdet med tilbagebetalingen af lånet. Deres medansvar skulle derfor anses som værende i strid med god skik. Under samtalen med finansmægleren blev de ikke informeret om deres risici. De gik ud fra, at de kun var kautionister. Først efter deres søns død blev det klart for dem, at de som låntagere med fuldt personlig ansvar var bundet til aftalerne, forklarede forældrene.
Banken argumenterede derimod, at forældrene var blevet “ægte” låntagere. I låneaftalerne blev de udtrykkeligt betegnet som låntagere, og hos notaren havde de som låntagere erklæret deres personlige ansvar for realkredittens sikkerhed. Der kunne ikke tales om, at det var i strid med god skik.
LG Potsdam: Medansvar i strid med god skik og ugyldigt
Med denne argumentation kom banken ikke igennem hos LG Potsdam. Retten konstaterede, at pensionistparret ved indgåelsen af aftalerne var groft økonomisk overbebyrdet med låneansvaret, så deres medansvar var i strid med god skik og dermed ugyldigt.
Om der foreligger en overtrædelse af god skik afhænger ifølge retspraksis fra BGH afgørende af graden af disproportionalitet mellem forpligtelsesomfanget og den økonomiske kapacitet hos den medansvarlige eller kautionisten. Blot det forhold, at der er en økonomisk overbebyrdelse, beviser dog endnu ikke en overtrædelse af god skik. Ikke desto mindre, i tilfælde af en groft økonomisk overbebyrdelse skal banken bevise, at kautionen eller medansvaret ikke kun blev påtaget ud af nær følelsesmæssig tilknytning til låntageren, og at banken ikke havde udnyttet denne følelsesmæssige tilknytning på en måde i strid med god skik, forklarede LG Potsdam videre.
MTR Legal Rechtsanwälte rådgiver om lån, kaution, medansvar og andre spørgsmål inden for bankret.
Kontakt os gerne Kontakt !
