Afgørelse fra Forbundsforfatningsdomstolen af 12.03.2024, Az. 1 BvR 605/24
Den procesuelle våbenlighed er en vigtig hjørnesten i retssager. Forbundsforfatningsdomstolen har i en afgørelse af 12. marts 2024 gjort det klart, at våbenlighed også skal opretholdes ved udstedelse af en midlertidig påbud (Az.: 1 BvR 605/24).
Procesuel våbenlighed er i retssager et højt gode for at opnå en retfærdig dom. Med den procesuelle våbenlighed skal ligestillingen af parterne i retten sikres. Det betyder, at parterne har ret til at blive hørt juridisk i retten, ifølge den erhvervskontor MTR Legal Rechtsanwälte, der har stor erfaring inden for procesføring og procedurelovgivning.
Imidlertid må domstole nogle gange træffe hurtige beslutninger, og for sagsøgeren kan det være af enorm betydning hurtigt at opnå en domstolsbeslutning for at beskytte sine rettigheder. I sådanne tilfælde er der mulighed for en hastesag. Så har sagsøgte ikke meget tid til at reagere på en klage. Det kan føre til, at princippet om våbenlighed i hastesager ikke tilstrækkeligt overvejes.
Ved midlertidigt påbud skal våbenlighed opretholdes
Forbundsforfatningsdomstolen (BVerfG) har i sin aktuelle afgørelse dog gjort det klart, at princippet om våbenlighed også skal opretholdes ved udstedelse af en midlertidig påbud.
Sagens genstand var rapporteringen fra en stor avis om en forretningsmands død i en ulykke. På billederne til rapporteringen var kun den afdødes øjenparti gjort uidentificerbart. Enken modsatte sig denne rapportering og opnåede ved landsretten i Hamborg udstedelsen af et midlertidigt påbud. Retten havde rigtignok givet avisen mulighed for at udtale sig. Men kun tre dage til at reagere på et mere end 60-sider langt dokument. Avisen fremhævede også sin sag grundigt. Derudover var der ikke tale om et tilfælde, hvor man kunne undvære en mundtlig forhandling ifølge § 937 Abs. 2 ZPO.
Beslutningen om at forbyde offentliggørelsen af billederne ved et midlertidigt påbud traf LG Hamborg dog uden mundtlig forhandling.
Forlag indgiver forfatningsklage
Mod beslutningen om uden mundtlig forhandling delvist at forbyde rapporteringen, vendte forlaget sig med en forfatningsklage og anmodede om at sætte LG Hamborgs afgørelse ud af kraft. Forlaget begrundede dette med, at dets ret til procesuel våbenlighed var blevet krænket af LG Hamborg.
BVerfG imødekom forlagets anmodning om en midlertidig foranstaltning mod LG Hamborgs afgørelse. Forfatningsklagen var begrundet med hensyn til den påståede overtrædelse af procesuel våbenlighed i den midlertidige påbudsprocedure.
Presselovgivningen er grundlæggende præget af kravet om en hurtig reaktion, for at tage stilling til en eventuel ulovlig rapportering. Dette gælder især i lyset af muligheden for hurtig videreformidling af rapporteringen på internettet, erkendte BVerfG godt nok. Antagelsen af en øget hurtighed gør imidlertid ikke modpartens høring unødvendig. Undladelse af en mundtlig forhandling ifølge § 937 Abs. 2 ZPO er kun berettiget i det omfang, som hastigheden kræver, forklarer BVerfG.
Undladelse af mundtlig forhandling skal begrundes
Ved midlertidige påbud mod pressens publikationer vil man ofte skulle træffe afgørelse uden mundtlig forhandling grundet hastighedskravene, forklarede forfatningsdommerne videre. Undladelsen af en mundtlig forhandling berettiger dog ikke til at holde modparten ude af proceduren indtil afgørelsen om en midlertidig påbud. Snarere kan en anmodning om midlertidig påbud kun imødekommes efter princippet om procesuel våbenlighed, hvis modparten tidligere har haft mulighed for at reagere på den fremsatte anklage, fastslog BVerfG.
Hvorfor LG Hamborg har undladt en mundtlig forhandling fremgår ikke af dens afgørelse, så BVerfG.
Afgørelsen fra Forbundsforfatningsdomstolen gør det tydeligt, at domstole skal begrunde det, når de undlader en mundtlig forhandling. Generelle formuleringer som “særlig hastighed” er ikke tilstrækkelige.
MTR Legal Rechtsanwälte er erfaren inden for området Procesføring og står til rådighed som en kompetent samtalepartner.
Tag Kontakt !
