OLG Schleswig om overdragelse af fritagelseskrav, Az. 16 U 93/23
Overdragelsen af et fritagelseskrav fra D&O-forsikringen hæmmer forældelsen af erstatningskravet fra det skadelidte selskab. Det har den slesvig-holstenske landsret besluttet med dom af 26. februar 2024 (Az.: 16 U 93/23).
Administrerende direktører og andre ledende organer i en virksomhed bærer ofte en stor risiko for ansvar. De kan både ved tredjeparts krav og interne krav fra selskabet mod deres ledelsesorganer stå til ansvar med deres personlige formue. For at afbøde ansvarsrisikoen tegnes der ofte en D&O-forsikring for administrerende direktører, bestyrelser eller tilsynsråd, så advokat Michael Rainer, kontaktperson for selskabsret hos erhvervskontoret MTR Legal Rechtsanwälte.
Forældelseshæmning
I sagen ved OLG Schleswig handlede det også om forældelsen af selskabets erstatningskrav mod sin direktør, efter at denne havde overdraget sit fritagelseskrav fra D&O-forsikringen til selskabet. Landsretten fastslog, at overdragelsen hæmmer forældelsen af kravet, så længe kravet mod D&O-forsikringen forfølges. I denne periode er det også forbudt at anlægge en erstatningssag mod direktøren. Med overdragelsen af fritagelseskravet indgås en såkaldt ‘pactum de non petendo’ eller stilstandsbetaling mellem parterne. Dermed forpligter selskabet sig til ikke at gå imod direktøren, så længe der er mulighed for at inddrive kravet fra forsikringen, så OLG Schleswig.
Afgørelsen var baseret på følgende omstændigheder: I et bageri i form af en GmbH opstod der i august 2018 en stor brand. Forsikringsdækningen for bageriet var ikke tilstrækkelig, så forsikringsselskabet kun dækkede en del af skaden, og GmbH måtte selv stå for resten. Da deres direktør åbenbart var ansvarlig for den utilstrækkelige forsikringsdækning, tog GmbH ham personligt til ansvar.
GmbH havde tegnet en D&O-forsikring for deres direktør. Direktøren overdragede sine fritagelseskrav fra D&O-forsikringen til GmbH. Forsikringsselskabet afviste dog at træde ind, da direktøren ikke havde krænket sine forpligtelser. GmbH anlagde derfor sag for dækning af omkostningerne.
Forpligtelsesbrud af direktør
Her argumenterede selskabet, at direktøren havde gjort sig ansvarlig over for dem, da han havde krænket sine forpligtelser. Hermed hæftede han over for selskabet i henhold til § 43 stk. 2 GmbHG for den opståede skade. Som direktør skulle han sørge for tilstrækkelig forsikringsdækning. Han skulle have bemærket, at ovnene i bageriet ikke var dækket af bygningsforsikringen og dermed sørge for en ændring af policen.
Sagen lykkedes i første instans. Direktøren skulle ikke have stolet på, at ovnene var dækket af bygningsforsikringen. Han skulle have kontrolleret dette og justeret forsikringsomfanget tilsvarende. Da han ikke gjorde dette, havde han krænket sine forpligtelser. Han overdrog sit fritagelseskrav fra D&O-forsikringen til GmbH. De har derfor et betalingskrav mod forsikringsselskabet, besluttede Landgericht Kiel.
Betalingskrav mod forsikringsselskab
Forsikringsselskabets appel blev afvist af OLG Schleswig. Landsretten bekræftede i det væsentlige byrettens dom. Direktøren havde krænket sine forpligtelser og hæftede dermed for erstatning over for selskabet. Da han havde overdraget sit fritagelseskrav mod forsikringen effektivt til GmbH, havde de et betalingskrav mod forsikringsselskabet.
OLG gjorde også klart, at selskabets ansvarskrav mod direktøren endnu ikke var forældet. Den femårige forældelsesfrist for ansvarsfordringer var ganske vist udløbet. Dog havde direktøren og GmbH ved overdragelsen af fritagelseskravet indgået en såkaldt ‘pactum de non petendo’. Gennem denne stilstandsbetaling kan selskabet ikke gøre krav mod direktøren gældende, så længe der er mulighed for at modtage skadeserstatning fra forsikringen. Dette fører også til hæmning af forældelsen af kravet mod direktøren.
MTR Legal Rechtsanwälte rådgiver indenfor selskabsret og ved spørgsmål om direktøransvar eller D&O-forsikring.
Tag gerne kontakt til os!
