Rozsudek BGH ze dne 27.06.2024 – Az.: I ZR 98/23
Ochrana klimatu je pro mnoho lidí důležitým tématem. To se odráží i na nákupním chování. Výrobci a producenti na to reagovali a rádi propagují své výrobky s pojmem „klimaneutral“. BGH nyní rozhodl rozsudkem ze dne 27. června 2024, že reklama s klimatickou neutralitou je přípustná pouze tehdy, pokud samotná reklama vysvětluje, co klimatická neutralita znamená a jak je konkrétně dosažena (Az.: I ZR 98/23).
Ochrana životního prostředí a klimatická neutralita jsou pro mnoho spotřebitelů důležité atributy, které mohou ovlivnit jejich rozhodnutí o nákupu. Je tedy logické, že výrobci rádi propagují své výrobky jako klimaticky neutrální. Pokud však touto reklamou činí pouze greenwashing a uvádějí spotřebitele v omyl, reklama představuje porušení soutěžního práva, jak uvádí advokátní kancelář MTR Legal, která mimo jiné radí v oblasti soutěžního práva.
BGH zaujímá stanovisko
I. civilní senát BGH, který je mimo jiné příslušný v oblasti soutěžního práva, nyní uvedl, za jakých podmínek může být výrobek propagován jako klimaticky neutrální a kdy je reklama klamavá. Zdůraznil, že samotná reklama musí vysvětlit, co je myšleno víceznačným ekologickým doplňkem „klimaneutral“. Jinak je reklama klamavá.
Ve sporu, který byl v základu, šlo o výrobky potravinářského výrobce. Tento výrobce propagoval ve specializovaném časopisu pro potravinářský průmysl, že své výrobky od roku 2021 vyrábí klimaticky neutrálně a s logem s pojmem „klimaneutral“, které odkazuje na webovou stránku „ClimatePartner“. Klimatická neutralita však není dosažena tím, že jsou výrobky vyráběny CO2-neutrálně. Spíše výrobce podporuje projekty na ochranu klimatu a tím dosahuje kompenzace svých emisí CO2.
Klamavá reklama s klimatickou neutralitou
Centrální soutěžní úřad považoval tuto reklamu za klamavou a žaloval u Spolkového soudního dvora na zastavení. Argumentoval, že spotřebitelé chápou výrok „klimaneutral“ tak, že výrobní proces sám je klimaticky neutrální. Proto musí být v samotné reklamě alespoň upozorněno, že klimatická neutralita je dosažena až kompenzačními opatřeními.
Zemský soud v Kleve a Vyšší zemský soud v Düsseldorfu žalobu zamítly. Vyšší zemský soud v Düsseldorfu dospěl k závěru, že klamání nenastalo, protože čtenářům specializovaného časopisu musí být známo, že klimatické neutrálnosti může být dosaženo i kompenzačními opatřeními. Kromě toho je možné získat informace vyhledáním webu reklamního partnera, jakým způsobem je klimatická neutralita dosažena. I to je přijatelné, uvedl VZS.
Žaloba na zastavení u BGH úspěšná
BGH však rozhodnutí zvrátil v revizním řízení a žalobě na zastavení vyhověl. Reklama je podle § 5 odst. 1 UWG (zákon proti nekalé soutěži) klamavá. Senát v odůvodnění uvedl, že pojem klimaticky neutrální může být chápán spotřebiteli i čtenáři odborného časopisu jednak ve smyslu CO2 neutrální produkce zboží, ale také jako kompenzační opatření.
Je třeba vzít v úvahu, že u ekologické reklamy je riziko klamání obzvláště vysoké, a proto je zvyšuje potřeba informovanosti, uvedl BGH. U reklamy s vícero zmínkami ekologického typu, jako je „klimaneutral“, musí být proto již v reklamě samotné objasněno, jaký konkrétní význam má. Vysvětlující upozornění mimo reklamu není postačující k zabránění klamání.
Žádné rovnocenné opatření
Vysvětlení pojmu klimaticky neutrální je zde také nutné proto, že snížení emisí CO2 a kompenzační opatření nepředstavují rovnocenné kroky k dosažení klimatické neutrality, uvedli dále karlsruhští soudci. Snížení emisí by mělo být hodnoceno jako prioritní oproti kompenzaci.
Protože reklama s domnělou klimatickou neutralitou může významně ovlivnit nákupní rozhodnutí spotřebitelů, je klamání také relevantní z hlediska soutěžního práva, uvádí BGH.
Advokátní kancelář MTR Legal Rechtsanwälte radí ve všech zásadních tématech v oblasti soutěžního práva.
Neváhejte navázat kontakt s námi!
