Kreativní potenciál je důležitým stavebním kamenem pro úspěch podniku. O to důležitější je efektivní ochrana duševního vlastnictví před, abyste se chránili před napodobiteli.
K zajištění rozsáhlé ochrany duševního vlastnictví existuje soubor průmyslových ochranných práv, které jsou shrnuty pod pojmem průmyslověprávní ochrana. Mezi ně patří především ochranná známka, soutěžní právo, autorské právo a patentové právo, vysvětluje advokátní kancelář MTR Rechtsanwälte.
Patentové právo slouží k ochraně technických vynálezů. Podáním patentu připadá výhradní právo na užívání a využití držiteli patentu. Evropský soudní dvůr ve svém rozhodnutí ze dne 28. dubna 2022 (sp. zn.: C-44/21) jasně uvedl, že předběžné opatření kvůli porušení patentového práva nesmí být odmítnuto z důvodu, že patent nepřežil alespoň řízení o námitce nebo neplatnosti v prvním stupni. Tím se ochrana naléhavého práva ve sporech o patenty v Německu stala opět lépe vynutitelnou.
Německé patentní soudy byly v otázkách předběžné právní ochrany v patentových věcech spíše zdrženlivé. Pozadím je skutečnost, že soudy často nechtějí nařizovat předběžná opatření, pokud si nemohou být jisté, že patent, o kterém je řeč, je právně platný. Tomuto postupu Evropský soudní dvůr dal stopku. Judikatura několika vrchních zemských soudů, které zásadně odmítají předběžná opatření v případech porušení patentu, pokud se sporný patent dosud neosvědčil v řízení o námitce nebo zrušení v prvním stupni, podle ESLP odporuje evropskému právu, konstatoval Evropský soudní dvůr.
Dosud několik vrchních zemských soudů vycházelo z toho, že pro vydání předběžného opatření při údajném porušení patentového práva nestačí, že patent byl udělen příslušným patentovým úřadem. Požadovaly, aby kromě odborného přezkumu patentové způsobilosti patentovým úřadem bylo také doloženo potvrzení patentovatelnosti.
Krajský soud v Mnichově tuto představu shledal jako odporující evropskému právu a obrátil se na Evropský soudní dvůr. Ten rozhodl, že judikatura vrchních zemských soudů odporuje unijnímu právu a není slučitelná s článkem 9 odstavec 1 Směrnice o vynucení 2004/48. Směrnice zajišťuje vysokou ochranu duševního vlastnictví, ale s judikaturou vrchních zemských soudů není prakticky vynutitelná, konstatoval Evropský soudní dvůr.
V otázkách patentové ochrany, práv na ochranné známky, soutěžního práva a autorského práva mohou poradit advokáti zkušení v průmyslověprávní ochraně.
