Rozsudek Zemský soud v Postupimi o spoluručení a ručení u půjček
Kdo přijme ručení za půjčku nebo podepíše úvěrovou smlouvu jako spoludlužník, podstupuje riziko. To musel zažít i manželský pár, který společně se svým synem uzavřel dvě úvěrové smlouvy. Po smrti syna měli půjčky splácet. Zemský soud v Postupimi však dne 12. července 2023 rozhodl, že manželský pár není odpovědný, protože jejich spoluručení při uzavření úvěrových smluv by mělo být považováno za nemravné (Az.: 8 O 181/22).
Banky se při poskytnutí půjčky zajišťují. To může vést k tomu, že kromě žadatele o úvěr musí úvěrovou smlouvu jako spoludlužník podepsat další osoba nebo třetí osoba musí přijmout ručení. Jak spoludlužník, tak ručitel podstupují riziko a ručí svým osobním majetkem za dluhy dlužníka, uvedla obchodní kancelář MTR Legal Rechtsanwälte, která mimo jiné radí v bankovním právu.
Riziko neexistuje jen na papíře
Právně je však třeba rozlišovat mezi ručiteli a spoludlužníky. Zatímco spoludlužník ručí za závazky dlužníka od počátku jako solidární dlužník, ručitel může být požádán o zaplacení pouze tehdy, když dlužník nemůže splnit své platební závazky.
Že riziko odpovědnosti neexistuje jen na papíře, musel zažít manželský pár důchodců. Jejich syn chtěl koupit dům a vzít si na to dva úvěry v bance. Banka však vyžadovala zajištění, a proto měli rodiče také podepsat úvěrové smlouvy jako spoludlužníci. Podle tvrzení manželského páru zprostředkovatel financí ujišťoval, že pro rodiče neexistuje žádné riziko, protože syn přece může úvěry bez problémů splatit z vlastních finančních prostředků.
Současně podepsaný úvěrový smlouvu
Tak byly úvěrové smlouvy na celkovou částku 159 000 eur uzavřeny v listopadu 2014 a kromě syna je podepsali i rodiče, kteří byli v té době již v důchodu. Přičemž úvěrové splátky ve výši kolem 630 eur měsíčně byly podle dohody hrazeny výhradně synem. V úvěrových smlouvách bylo uváděno pouze jeho konto.
Několik týdnů po uzavření úvěrových smluv byl dům zakoupen. Svým rodičům syn slíbil, že budou moci obývat byt v přízemí domu. Asi o pět let později syn převedl dům na svou manželku a pozdější jedinou dědičku jako dar. Rodiče o tom však nevěděli. Kruté probuzení pro ně přišlo, když jejich syn o rok později zemřel a oni měli pokračovat v splácení úvěrů.
Žádost manželského páru o propuštění z odpovědnosti banka zamítla, protože rodiče podepsali úvěrové smlouvy a tak se spolu se synem stali dlužníky.
Krásná finanční přeexponovanost
Proti tomu se manželský pár úspěšně bránil. Argumentovali, že banka měla již při uzavření úvěrových smluv rozpoznat, že manželský pár již v důchodu by byl krutě finančně přeexponován splacením půjčky. Jejich spoluručení by tedy mělo být považováno za nemravné. Při rozhovoru se zprostředkovatelem financí nebyli informováni o svých rizicích. Mysleli si, že jsou jen ručiteli. Až po smrti syna si uvědomili, že jsou jako úvěroví dlužníci v plné osobní odpovědnosti začleněni do smluv, uvedli rodiče.
Banka však argumentovala, že rodiče se stali „skutečnými“ dlužníky. V úvěrových smlouvách byli výslovně označeni jako dlužníci a u notáře prohlásili jako úvěroví dlužníci osobní odpovědnost za hypoteční úvěr. Nemravnosti nebylo.
LG Postupim: Spoluručení nemravné a neplatné
S touto argumentací neuspěla banka u Zemského soudu v Postupimi. Soud zjistil, že při uzavírání smluv manželský pár byl krutě přeexponován finančně s úvěrovou odpovědností, takže jejich spoluručení bylo nemravné a tedy neplatné.
Zda jde o nemravnost, závisí podle judikatury BGH z velké míry na stupni nepoměru mezi rozsahem závazků a finanční schopností spoluručitele či ručitele. Samotná skutečnost finanční přeexponovanosti nemůže sama o sobě prokázat nemravnost. Nicméně v takovém případě kruté finanční přeexponovanosti musí banka prokázat, že ručení nebo spoluručení nebylo uzavřeno pouze z úzkého emocionálního spojení s dlužníkem a že banka tohoto emocionálního spojení nemravně nevyužila, dále vysvětloval Zemský soud v Postupimi.
MTR Legal Rechtsanwälte doporučuje k úvěrům, ručení, spoluručení a dalším otázkám k bankovnímu právu.
Neváhejte nás kontaktovat !
