Rozhodnutí OLG Zweibrücken z 1. října 2024 – sp. zn.: 4 U 74/24
Probíhající rozhodčí řízení nevylučuje rozhodnutí státního soudu v rámci poskytnutí předběžného opatření. To jasně ukázalo OLG Zweibrücken rozhodnutím z 1. října 2024 (sp. zn.: 4 U 74/24).
Pokud v mezinárodních obchodních vztazích dojde k právním sporům mezi obchodními partnery, může rozhodčí řízení oproti řízení před státním soudem nabídnout různé výhody. Zejména rozhodčí nález je často mezinárodně lépe vymahatelný než rozsudek národního soudu, jak uvádí advokátní kancelář MTR Legal Rechtsanwälte, která má velké zkušenosti s vedením soudních sporů, a to i v mezinárodních obchodních sporech.
Právní spor mezi mezinárodními obchodními partnery
Probíhající rozhodčí řízení však nevylučuje rozhodnutí státního soudu v rámci poskytnutí předběžného opatření, jak zdůraznil OLG Zweibrücken. V projednávaném případě byl ve sporu podnik z Indonésie s pronajímatelkou strojů ohledně postoupení strojů a dodávek výrobního materiálu. Indonéský podnik již více než deset let stroje pronajímal.
Podnik nyní požadoval opční právo na koupi strojů, což vedlo ke sporu mezi stranami. To vedlo k tomu, že pronajímatelka smlouvu o pronájmu ke dni 21. července 2024 vypověděla a požadovala navrácení strojů a vydání know-how. Navíc požadovala, aby podnik stroje dále nevyužíval. Na základě smluvního ujednání se strany pokoušejí řešit spor od září 2018 v mimosoudním rozhodčím řízení.
Žádost o předběžné opatření
Ještě před rozhodčím nálezem požádal indonéský podnik v červnu 2024 o předběžné opatření, aby pronajímatelce bylo nařízeno ponechat podniku stroje včetně výrobního materiálu až do odvolání.
Krajský soud Frankenthal žádost zamítl. OLG Zweibrücken zamítl odvolání podniku a potvrdil rozhodnutí krajského soudu pravomocně. Svůj závěr zdůvodnil tím, že v důsledku chování podniku již chybí potřebná naléhavost pro udělení předběžného opatření. Po vypovězení nájemní smlouvy a zpětném požadavku strojů podnik s žádostí o předběžné opatření u LG Frankenthal čekal přibližně pět měsíců. Navíc se sám dovolával na to, že před rozhodnutím v rámci předběžného opatření se musí počkat na výsledek rozhodčího řízení.
Státní soud není vázán rozhodčím řízením
Probíhající rozhodčí řízení však státní soud časově ani obsahově nezavazuje, jasně prohlásil OLG Zweibrücken. I když to může vést k tomu, že státní soud přijme rozhodnutí, které může mít vliv na rozhodčí řízení. OLG to odůvodnil tím, že státní soudy vedle rozhodčích soudů mají v rámci předběžného opatření konkurenční pravomoc.
Tak mohou řízení před státním soudem rychleji vést k rozhodnutí než cesta přes rozhodčí soud. Kromě toho lze nařízená opatření předběžného opatření státními soudy vykonat sama o sobě, uvedl OLG Zweibrücken.
Rozhodčí řízení může nabízet výhody
Rozhodčí řízení však může i tak nabízet právě u mezinárodních obchodních sporů výhody oproti řízení před státním soudem. Rozhodčí řízení je často nejen rychlejší a levnější, rozhodčí nález lze často mezinárodně lépe vynutit.
Zatímco rozsudky národních soudů není vždy možné v cizině vynutit, více než 160 států se v „Newyorské úmluvě o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů“ z roku 1958 zavázalo uznávat a vykonávat rozhodčí nálezy z jiných států. Tím lze rozhodčí nálezy prakticky po celém světě vynutit. Přitom je rozhodčí nález pro strany závazný a vyvolává stejný účinek jako soudní rozsudek. Navíc se rozhodčí řízení nekonají veřejně. To nabízí výhodu, že pověst podniku není právním sporem poškozena.
Zda je soudní řízení nebo rozhodčí řízení lepší možností, jak konflikt vyřešit, závisí na mnoha faktorech, které je třeba zvážit. Oba procesy nabízejí výhody a nevýhody.
MTR Legal Rechtsanwälte má velkou zkušenost v vedení sporů a ukazuje v každém jednotlivém případě, která cesta je vhodnější.
Neváhejte kontaktovat nás!
