OLG Schleswig k postoupení nároku na zproštění, sp. zn. 16 U 93/23
Postoupení nároku na zproštění z pojištění D&O staví promlčení nároku na odpovědnost poškozeného podniku. To rozhodl Vrchní zemský soud v Šlesviku dne 26. února 2024 (sp. zn.: 16 U 93/23).
Ředitelé a ostatní vedoucí orgány podniku obvykle nesou velké riziko odpovědnosti. Mohou být odpovědní jak při nárocích třetích stran, tak i při vnitřních nárocích společnosti vůči jejím vedoucím orgánům svým osobním majetkem. Aby se toto riziko zmírnilo, často se uzavírá pojištění D&O pro ředitele, představenstvo nebo dozorčí radu, říká právník Michael Rainer, kontaktní osoba pro právo obchodních společností v advokátní kanceláři MTR Legal.
Stavení promlčení
V řízení před OLG Schleswig se jednalo i o promlčení nároku na odpovědnost podniku vůči jeho řediteli poté, co tento postoupil svůj nárok na zproštění z pojištění D&O na podnik. Vrchní zemský soud konstatoval, že promlčení nároku na odpovědnost je postoupením staveno po dobu vymáhání nároku vůči pojištění D&O. Během této doby je taktéž žaloba na odpovědnost proti řediteli nepřípustná. Navíc se postoupením nároku na zproštění uzavírá tzv. „pactum de non petendo“ či dohoda o neútočení mezi stranami. Podnik je tak zavázán, že pokud existuje možnost vymáhání nároku od pojišťovny, nebude vůči řediteli postupovat, říká OLG Schleswig.
Rozhodnutí bylo založeno na následujících faktech: V srpnu 2018 došlo v jedné velké pekárně v podobě s.r.o. k velkému požáru. Pojištění pekárny nebylo dostatečně komplexní, takže pojišťovatel převzal pouze část škody a s.r.o. musela nést zbylou část na svých bedrech. Jelikož byl její ředitel zjevně odpovědný za nedostatečné pojištění, s.r.o ho osobně vzala na odpovědnost.
S.r.o. uzavřela pro svého ředitele pojištění D&O. Jeho nároky na zproštění z pojištění D&O ředitel postoupil na s.r.o. Pojišťovatel však odmítl nástup z důvodu, že ředitel nezanedbal své povinnosti. S.r.o. pak zažalovala o náhradu nákladů.
Porušení povinností ředitelem
Společnost argumentovala, že ředitel způsobil své odpovědnosti vůči ní, čímž porušil své povinnosti. Tím je odpovědný vůči společnosti dle § 43 odst. 2 GmbHG za vzniklou škodu. Jako ředitel měl zajistit dostatečné pojištění. Měl zjistit, že pece pekárny nejsou pojištěny v rámci pojištění budov a příslušně učinit změnu v pojistné smlouvě.
K žalobě v první instanci došlo. Ředitel neměl důvěřovat své domněnce, že pece jsou pojištěny prostřednictvím pojištění budov. Měl to ověřit a pojistný rozsah příslušně upravit. Protože to neudělal, porušil své povinnosti. Svůj nárok na zproštění z pojištění D&O postoupil na s.r.o. Tato má tedy podle rozhodnutí Okresního soudu v Kielu nárok na platbu od pojišťovny.
Nárok na platbu vůči pojišťovateli
Odvolání pojišťovatele před OLG Schleswig nebylo úspěšné. Vrchní zemský soud v podstatě potvrdil rozhodnutí v první instanci. Ředitel porušil své povinnosti a proto je vůči společnosti odpovědný za náhradu škody. Vzhledem k tomu, že svůj nárok na zproštění vůči pojištění účinně postoupil na s.r.o., má tato nárok na platbu vůči pojišťovateli.
OLG navíc uvedl, že dosud nedošlo k promlčení nároku podniku na odpovědnost vůči jeho řediteli. Ačkoliv pětiletá promlčecí lhůta u nároků na odpovědnost již uplynula, ředitel a s.r.o. uzavřeli postoupením nároku na zproštění tzv. „pactum de non petendo“. Tato dohoda o neútočení brání společnosti v uplatnění nároků vůči řediteli, dokud existuje možnost obdržet náhradu škody od pojišťovny. To také vede k stavení promlčení nároku vůči řediteli.
MTR Legal poskytuje poradenství v oblasti práva obchodních společností a u otázek odpovědnosti ředitele nebo D&O pojištění.
Neváhejte nás kontaktovat!
