V případě úředně nařízených uzavření z důvodů koronaviru může být podle rozsudku BGH ze dne 18. ledna 2023 pojištění proti uzavření provozu povinné k plnění (sp. zn.: IV ZR 465/21).
Kvůli koronaviru docházelo v gastronomii a hotelnictví opakovaně k úředně nařízeným uzavřením. Aktuální rozsudek BGH ukazuje, že pojištění proti uzavření provozu je za určitých podmínek povinné k plnění, vysvětluje advokátní kancelář MTR Legal Rechtsanwälte, která své klienty také v právních otázkách kolem koronaviru radí.
V podstatě šlo před BGH o žalobu hoteliera z Hamelnu. Ten musel na základě úředního nařízení poprvé v březnu 2020 a podruhé v listopadu 2020 uzavřít svůj hotel pro turisty, aby zabránil šíření koronaviru. Proto požádal o plnění ze svého pojištění proti uzavření provozu, které však platbu odmítlo.
V pojistných podmínkách se uvádí, že pojišťovna poskytne odškodnění, pokud příslušný úřad uzavře pojištěný provoz na základě zákona o ochraně před infekcemi (IfSG) při výskytu povinně hlášených nemocí nebo původců nemocí, a to zcela nebo částečně. Povinně hlášené nemoci nebyly v pojistných podmínkách uvedeny, ale pouze obecně zmíněny jako „nemoci a původci nemocí jmenovitě uvedení v §§ 6 a 7 zákona o ochraně před infekcemi“.
V březnu 2020 nebyl Covid-19 resp. koronavirus SARS-CoV-2 ještě jmenovitě uveden v zákoně o ochraně před infekcemi. To se stalo až 23. května 2020. Podle toho hotelier neměl nárok na pojištění za první uzavření v březnu 2020. Jinak tomu bylo však pro druhé uzavření v listopadu 2020, jak BGH uvádí.
Protože z pojistných podmínek jasně nevyplývá, zda je pro pojištění rozhodující čas uzavření smlouvy nebo čas vzniku škody. Tato nejasnost hraje v neprospěch pojišťovny. Proto má hotelier za druhé uzavření v listopadu 2020 nárok na plnění z pojištění proti uzavření provozu, rozhodl BGH.
Rozsudek BGH ukazuje, že pro pojištění je rozhodující přesné znění ve smluvních podmínkách.
MTR Legal Rechtsanwälte radí v právních otázkách kolem koronaviru.
