Rozhodnutí Spolkového ústavního soudu z 12.03.2024, spis. zn. 1 BvR 605/24
Procesní rovnost zbraní je důležitým pilířem v soudních řízeních. Spolkový ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. března 2024 jasně ukázal, že rovnost zbraní musí být dodržována i při vydání předběžného opatření (spis. zn.: 1 BvR 605/24).
Procesní rovnost zbraní je v soudních řízeních cenný prostředek k dosažení spravedlivého rozsudku. S procesní rovností zbraní má být zajištěna rovnocennost stran před soudem. To znamená, že strany mají nárok na právní slyšení u soudu, uvádí ekonomická advokátní kancelář MTR Legal, která má velké zkušenosti s vedením sporů a procesním právem.
Nicméně, soudy musí někdy rychle rozhodnout a pro žalobce může být zásadní rychle dosáhnout soudního rozhodnutí, aby ochránil svá práva. V takových případech je možný rychlý postup. Odpůrce pak nemá mnoho času na reakci na žalobu. To může vést k tomu, že zásada rovnosti zbraní není v rychlých řízeních dostatečně zohledněna.
Při předběžném opatření musí být zachována rovnost zbraní
Spolkový ústavní soud (BVerfG) však ve svém aktuálním rozhodnutí jasně uvedl, že i při vydání předběžného opatření musí být zachována zásada rovnosti zbraní.
Předmětem řízení bylo zpravodajství velkých novin o smrtelné nehodě obchodníka. Na fotografiích, které byly zveřejněny, byly pouze oči zesnulého rozostřeny. Vdova se proti tomuto zpravodajství bránila a dosáhla u zemského soudu v Hamburku vydání předběžného opatření. Soud sice dal vydavatelství příležitost k vyjádření. Avšak jen tři dny, aby reagovali na více než 60stránkový podání. Vydavatelství také důkladně vyjádřilo svůj postoj. Kvůli rozsahu se přitom nejedná o případ, při kterém by se podle § 937 odst. 2 OSŘ mohlo upustit od ústního jednání.
Rozhodnutí zakázat zveřejnění obrázků cestou předběžného opatření však Krajský soud v Hamburku přesto vydal bez ústního jednání.
Vydavatelství podává ústavní stížnost
Proti rozhodnutí, které zčásti zakázalo zpravodajství bez ústního jednání, se vydavatelství bránilo ústavní stížností a požádalo o zrušení účinnosti rozhodnutí zemského soudu v Hamburku. Vydavatelství to odůvodnilo tím, že jeho právo na procesní rovnost zbraní bylo rozhodnutím zemského soudu v Hamburku porušeno.
BVerfG vyhověl žádosti vydavatelství o vydání předběžného opatření proti rozhodnutí zemského soudu v Hamburku. Ústavní stížnost je opodstatněná, pokud jde o namítané porušení procesní rovnosti zbraní v řízení o předběžném opatření.
Tiskové právo je v zásadě charakterizováno požadavkem na rychlou reakci, aby bylo možné čelit případně nezákonnému zpravodajství. Spolkový ústavní soud nicméně uznal, že vzhledem k možnosti rychlého šíření informací na internetu je to ještě důležitější. Argument zvýšeného naléhavosti však nečiní slyšení odpůrce nadbytečným. Opuštění ústního jednání podle § 937 odst. 2 OSŘ je oprávněné pouze v míře, jakou to vyžaduje naléhavost, konstatoval Spolkový ústavní soud.
Opuštění ústního jednání musí být odůvodněno
O návrzích na předběžná opatření proti zveřejněním tisku je často třeba rozhodnout nejprve bez ústního jednání vzhledem k nutnosti rychlé reakce, pokračovali ústavní soudci. Opuštění ústního jednání však neopravňuje k tomu, ponechat druhou stranu před rozhodnutím o návrhu na předběžné opatření zcela mimo řízení. Spíše lze návrhu na předběžné opatření vyhovět jen tehdy, když měla druhá strana předem možnost reagovat na vznesenou obvinění, uvedl Spolkový ústavní soud.
Proč zemský soud v Hamburku upustil od ústního jednání, nelze z jeho rozhodnutí vyvodit, uvedl Spolkový ústavní soud.
Z rozhodnutí Spolkového ústavního soudu je zřejmé, že soudy musí odůvodnit, když se rozhodnou upustit od ústního jednání. Obecné formulace jako „zvláštní naléhavost“ k tomu nestačí.
MTR Legal Rechtanwälte má zkušenosti v oblasti vedení sporů a rád vám bude k dispozici jako kompetentní partner.
Kontaktujte kontaktní nás!
