Vliv umělé inteligence v patentovém právu – BGH, Az. X ZB 5/22
Nasazení umělé inteligence – zkráceně AI – je na všech rtech. To s sebou přináší také právní otázky. Spolkový soudní dvůr nyní přijal důležité rozhodnutí ve vztahu k patentovému právu. Usnesením ze dne 11. června 2024 BGH jasně uvedl, že AI nemůže být vynálezcem ve smyslu patentového zákona (Az.: X ZB 5/22).
Umělá inteligence proniká do stále více oblastí našeho života. Zavádění AI ale vyvolává také právní otázky, což se týká rovněž autorského práva a patentového práva, uvedla advokátní kancelář MTR Legal Rechtsanwälte, která mimo jiné radí v oblasti průmyslověprávní ochrany.
Předmětem případu před BGH bylo, že bylo podáno přihlášení patentu pro vynález, který byl nezávisle vytvořen AI. Vynálezem byl kontejner pro potraviny a nápoje. AI měla být zapsána jako vynálezce kontejneru.
Patentový úřad odmítá zápis AI jako vynálezce
Německý patentový a známkový úřad (DPMA) žádost zamítl. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že pouze fyzická osoba může být zapsána jako vynálezce. Proti tomuto rozhodnutí byla podána stížnost k Spolkovému patentovému soudu. V první náhradní žádosti žadatel neúspěšně požadoval, že není nutné uvést vynálezce. S další náhradní žádostí měl žadatel S. úspěch. Podle toho by mělo být formulováno, že S. přiměl umělou inteligenci k vytvoření vynálezu.
Tato formulace byla Spolkovým patentovým soudem povolena, protože byla v souladu s ustanoveními pro označení vynálezce podle § 7 odst. 2 patentové vyhlášky. DPMA by proto mělo uznat uvedení vynálezce jako řádně a včas podané. Proti tomu opět protestovala prezidentka německého patentového a známkového úřadu.
Pouze fyzické osoby mohou být vynálezci
Případ nakonec skončil před BGH a karlsruheský soud potvrdil rozhodnutí patentového soudu. Přitom BGH nejprve jasně uvedl, že podle současného právního stavu mohou být vynálezci jmenovány jen fyzické osoby, nikoli stroje. Právem vynálezce na uvedení svého jména zákonodárce uznal jeho vynálezcovství nebo čest vynálezce. Z toho však vyplývá, že umělá inteligence nesmí být uvedena jako vynálezce nebo spoluvynálezce. Podobná rozhodnutí již byla přijata i v jiných zemích.
Rozhodnutí patentového soudu uznat náhradní žádost s uvedením jména žadatele však není předmětem kritiky. Zde je totiž podle potřeby uvedena fyzická osoba a je zaznamenáno, že vynálezce je zároveň žadatelem, uvedl BGH. Další upozornění na AI není v rozporu s patentovou vyhláškou.
Postavení jako vynálezce zahrnuje také právní vztahy
BGH dále vysvětlil, že postavení vynálezce nezahrnuje pouze nalezení nové technické výuky. Místo toho zahrnuje také právní vztahy. Vynálezce tak může mít právo na patent. Kromě toho stojí také právo osobnosti vynálezce. Fyzická osoba může být uvedena jako vynálezce také tehdy, pokud využila umělou inteligenci.
Pro posouzení otázky, zda existuje tvořivý příspěvek, který zakládá postavení vynálezce, není podle kontinuální judikatury BGH nutné, aby tento příspěvek měl samostatný vynálezecký obsah. Důležité je, aby lidský příspěvek podstatně ovlivnil celkový úspěch. Naopak druh a intenzita lidského příspěvku nejsou rozhodující.
Vynález bez člověka není možný
Ačkoli umělá inteligence poskytla k vynálezu podstatný příspěvek, nestojí to v rozporu s tím, že kvůli svému příspěvku je za vynálezce považována alespoň jedna fyzická osoba. Systém, který by bez jakéhokoli lidského vlivu vyhledával technické návody, podle současného stavu vědeckého poznání neexistuje, uvedl BGH jasně. Proto je také vždy možné uvést fyzickou osobu jako vynálezce.
BGH svým usnesením jasně uvedl, že při každém vynálezu stále rozhoduje člověk, i když využívá AI. To by mělo mít dopad na další rozhodnutí v patentovém právu nebo autorském právu v souvislosti s používáním umělé inteligence.
MTR Legal Rechtsanwälte radí v oblasti průmyslověprávní ochrany.
Neváhejte nás kontaktovat !
